Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО14 – адвоката ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>.

Заслушав адвоката ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя СК РФ ФИО7 на 4 месяца 1 сутки, а всего до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, в целях фиксации доказательств по уголовному делу, а также установления места нахождения ФИО14

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, разрешено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14 – адвокат ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.

Считает, что обжалуемое постановление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям УПК, является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу составляет более 28 месяцев, последний раз продлевался до 29 месяцев постановлением, которое в настоящее время обжалуется в суде. Полагает, что факт совершения преступления сотрудниками ООО «Топливный альянс» не доказан, а у уголовного дела отсутствует судебная перспектива в связи с допущенными грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ввиду чего все следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и недопустимыми.

Также отмечает, что следователь ФИО8 продолжает расследование уголовного дела в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО9 внесено требование на имя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также постановление о признании доказательств недопустимыми. Также заместитель ГСУ СК РФ по <адрес> вынес постановление о признании незаконным постановления о продлении срока следствия.

Как указывает адвокат, к ходатайству о производстве обыска следователем приложены ранее признанные судом и прокурором недопустимые доказательства и иные уголовно-процессуальные документы. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела к ФИО14 никакого отношения не имеет, поскольку по нему ее подзащитный не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, уголовные дела в отношении ФИО14 не возбуждались.

Также, по мнению адвоката, судебное заседание в закрытом режиме проведено незаконно, поскольку оснований, предусмотренных ст.241 УПК РФ для проведения закрытого судебного заседания не имелось. Отмечает, что материалы уголовного дела не могут являться какой-либо тайной, поскольку по нему трижды выполнялись требования ст.217 УПК РФ, а со слов свидетелей, версия органа предварительного расследования им известна из СМИ.

Помимо этого, полагает, что судебное заседание вообще не проводилось, протокол судебного заседания составлен формально, поскольку согласно протоколу судебное заседание длилось 30 минут, в течение которых невозможно провести судебное заседание с соблюдением норм УПК, процесс такого рода должен занять не менее 2 часов 30 минут. Также в протоколе судебного заседания не указано, какие именно материалы дела исследовались, отсутствует ссылка на листы дела. Поскольку судебное заседание не проводилось, соответственно и не осуществлялось его аудиопротоколирование. Выражает сомнение относительно присутствия помощника прокурора <адрес>ФИО10 в судебном заседании, ввиду того, что уголовное дело находится на контроле прокурора города и прокурора Республики Крым и прокурорами впоследствии обыск признан незаконным. Кроме того, ФИО10 обязана была знать и сообщить суду, что в представленных следователем материалах имеются документы, ранее признанные Феодосийским городским судом Республики Крым и прокурорами незаконными и недопустимыми.

Защитник утверждает, что в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы суда о том, что по указанному адресу находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также о том, что имеется необходимость розыска ФИО14 Отмечает, что ее подзащитный не находится под мерой пресечения и имеет конституционное право свободно передвигаться по всей территории России и за ее пределами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО14 к деятельности ООО «Топливный альянс» и к материалам уголовного дела. Считает также немотивированным довод о том, что имеется необходимость обнаружения ФИО14 в связи с его розыском, поскольку весь период предварительного расследования, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ последний находился на связи со следователем и отделением уголовного розыска, о чем имеется переписка, в том числе уведомления защитника о невозможности явиться для проведения следственных действий на 12 и ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимой оправдательной документации.

По мнению защитника, единственным мотивом вынесения следователем ФИО11 постановления о розыске ФИО14 является создание им видимости активного расследования уголовного дела и имитация создания якобы имеющихся препятствий для его расследования со стороны фигурантов дела в целях оправдания затянувшихся сроков предварительного расследования. В случае проведения судебного заседания с соблюдения всех норм закона, судья могла установить все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и не вынесла бы решение, очередной раз нарушающее конституционные права ФИО14

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии со ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.4-9, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище по адресу: <адрес>, в котором следователь имеет основания предполагать могут находиться предметы (документы, информационные носители), имеющие значение для уголовного дела, в том числе бухгалтерская документация ООО «Топливный альянс», договоры, заключенные между ФИО14 и управляющими лицами организации, сотрудниками организации, с иными организациями и контрагентами, блокноты с записями, имеющими доказательственное значение, электронные носители информации либо иные предметы, имеющие отношение к расследуемому делу, а также в целях обнаружения самого ФИО14

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО14, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых на момент вынесения обжалуемого решения у суда не имелось.

Основанием для принятия обжалуемого постановления послужили исследованные судом материалы ходатайства: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о розыске обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> от 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД РФ по <адрес>ФИО12 и ФИО13, на момент принятия обжалуемого решения у суда не имелось. Данные документы надлежащим образом оформлены, составлены уполномоченными должностными лицам.

Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен первым заместителем Председателя СК РФ ФИО7 до 27 месяцев, то есть надлежащим лицом в установленном ч.5 ст.162 УПК РФ порядке. Постановление о розыске обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого решения незаконным не признавалось.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции располагал конкретными сведениями относительно существа уголовного дела, расследуемого правоохранительными органами, а наделение ФИО14 определенным процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительный срок предварительного следствия, продленный до 27 месяцев, на правомерность выводов суда относительно разрешения производства обыска не влияет, так как данное обстоятельство не исключает возможность и необходимость производства обыска.

По смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ, в данном случае в жилище ФИО14 могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, а также он сам. При этом, вопреки доводам адвоката, суд не делает выводы относительно доказанности совершения сотрудниками ООО «Топливный альянс» преступления и отсутствия какой-либо судебной перспективы по делу, поскольку они не являются предметом рассмотрения и не исключают производства обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст.165,182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции судебное заседание проведено с соблюдением положений п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ. Решение о проведении закрытого судебного заседания принято судом с учетом мнения прокурора. С учетом специфики целей и задач обыска, данное решение суда является обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судом не допущено. Уголовно-процессуальным законом не регламентирована длительность судебного заседания, как и время, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при вынесении судебного решения. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено судьей в совещательной комнате.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО14 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья ФИО15