Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство, поданное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, судом рассмотрено в порядке ст. 86 УК РФ, и 400 УПК РФ, то есть в ином порядке судопроизводства, которое не предусматривает снятие условной судимости. Более того, судом принято решение по приговору, наказание по которому 25 июля 2019 года уже погашено. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании справки об истечении испытательного срока и снятии с учета. Суд, не дал оценки, не указал в решении и не проверил доводы, по которым опроверг представленные им доказательства, свидетельствовавшие о его поведении. Суд, не дал оценки всем доказательствам, имеющим значение для разрешения ходатайства. Кроме того, суд не уведомил стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2019г., в результате чего судебное заседание было отложено на 26.07.2019г., то есть, на дату когда испытательный срок истек. Просит отменить постановление от 26 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Толкачев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Обязанность определения правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, в связи с этим, суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения следовало определить нормы права, подлежащие применению к данному вопросу и в соответствии с ними разрешить ходатайство ФИО1.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении применены положения ч. 5 ст. 86 УК РФ во взаимосвязи со ст. 400 УПК РФ, регулирующие разрешения вопросов снятия судимости в отношении лиц, отбывших наказание, то есть нормы, не подлежащих применению, что свидетельствует о вынесении судом незаконного судебного постановления.

Нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17 и 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В настоящее время испытательный срок по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 июля 2018 года истек, судимость ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является погашенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ходатайству подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова