Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. и его защитника-адвоката Русакова А.Н. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного М. и адвоката Русакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в передаче осужденным исправительной колонии № по адресу <адрес> запрещенных предметов – сотовых телефонов, в предоставлении осужденным возможности пользоваться сотовой связью на территории указанной колонии.

Преступление совершено 28 мая 2019 года на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ незаконным и подлежащим отмене, в части оправдания по ч.1 ст.291.2 УК РФ законным и обоснованным.

Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается только показаниями осужденных Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №12, которых не представилось возможным допросить в качестве свидетелей в зале суда, поскольку допрос производился посредством видеоконференц-связи, что затруднило его производство.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, о том, что телефоны специально никто из них не прятал, у одного телефон находился в тумбочке, у другого в спальном месте, никаких секретных мест не было, в связи с чем не понятно, почему другие сотрудники ФСИН не обнаружили сотовые телефоны.

Является помощником дежурного и в проведении изъятий телефонов участвовать не мог, так как находился в административном здании. И если бы производил изъятие телефонов, то в составе дежурной смены, не менее трех человек с разрешения дежурного, как того требует регламент.

Стороной обвинения не представлено доказательств, кроме, как показаний осужденных Свидетель №1 и Свидетель №8 о том, что 28 мая 2019 года он проводил обыск в жилом помещении отряда № 5 ИК№. При этом следствием не проверялось, знают ли указанные лица его и смогут ли опознать.

Ни один из сотрудников ИК№ с его смены не был допрошен следствием по вопросу отлучения из административного здания.

Обращает внимание на заявленные в ходе судебного заседания ходатайства:

- об истребовании записей с камер видеонаблюдения ИК№ и видеозаписи со служебного видеорегистратора, на запрос суда, сделанный в ИК№, получен ответ о не сохранности данных видеозаписей,

- об исследовании изъятых телефонов Свидетель №1 и Свидетель №8 на наличие отпечатков пальцев М., а также потожировых следов, в удовлетворении которого отказано судом, чем нарушено его право на защиту.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что у него изъяли телефон сотрудники администрации, но при этом протокол выемки или изъятия не составлялся, в связи с чем имеется грубое нарушение норм процессуального закона.

Обращает внимание на нелогичные показания Свидетель №12

Считает, что само решение о возбуждении уголовного дела является незаконным, а, соответственно, все полученные доказательства подлежат признанию недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

Аналогичные доводы приводит адвокат Русаков А.Н. в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 указывает, что судом при квалификации преступления не конкретизировано обвинение, не указано в отношении кого М. превысил свои полномочия, в чем выразился явный выход за пределы полномочий и к каким это последствиям привело.

Суд исказил обстоятельства исследованных в суде доказательств, дав им неверную оценку и сделав неверные выводы при квалификации действий М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вина М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ может подтверждаться только показаниями одного свидетеля Свидетель №12, который заинтересован в оговоре М.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ не установлено место и время совершения преступления, в обвинении указано, когда произошло изъятие телефонов, но не указано когда и где произошло их возвращение лицам, у которых они были изъяты. Только это обстоятельство может являться преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, а изъятие телефонов не является превышением должностных полномочий.

Просит приговор в части признания М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Цыварев В.В. приговор суда просит оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина М. подтверждается показаниями

свидетеля Свидетель №1, являющегося осужденным и отбывающим наказание в исправительной колонии (далее ИК№), из которых следует, что 28 мая 2019 года М. пришел в общежитие отряда №5 после 22 часов, когда весь отряд спал. Направился к спальному месту осужденного Свидетель №8, изъял у него сотовое устройство. После направился к его спальному месту и изъял у него сотовое устройство марки «Леново» в корпусе черного цвета. При этом других сотрудников ИК№ в помещении не было, никаких документов при изъятии не составлялось. У выхода из общежития М. сказал ему подойти к дневальному отряда Свидетель №12, который сообщил, что последний предлагает вернуть телефоны за денежное вознаграждение, на что он согласился и телефон был возвращен. Вознаграждение за возврат его телефона марки «Леново» оценено в 4000 рублей, за телефон Свидетель №8 - 5000 рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №12 показал, что 28 мая 2019 года примерно около 23 часов 00 минут в вещевую каптерку, где он находился, зашел М. и сказал, что забрал у Свидетель №8 и Свидетель №1 сотовые телефоны. После чего передал ему два сотовых телефона и сказал, что за возврат осужденным телефонов вознаграждение составит за телефон марки «Хонор» 5000 рублей, а за второй телефон в корпусе черного цвета 4000 рублей. После этого он (Свидетель №12) обратился к осужденным Свидетель №8 и Свидетель №1 с предложением М., на которое последние согласились и он отдал телефоны осужденным.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №13, следует, что 28 мая 2019 года примерно в 22 часа 30 минут М. пришел в 5 отряд с главного входа, со стороны локального участка и забрал у Свидетель №8 и Свидетель №1 сотовые телефоны, при этом регистратор дозора у М. включен не был, последний заходил в секцию с фонариком. Никаких документов при изъятии не составлял. Спустя некоторое время у Свидетель №8 и Свидетель №1 эти же телефоны появились на руках. Они пояснили, что выкупили телефоны за 4000 рублей и 5000 рублей у сотрудника колонии М.

Показания свидетелей сомнений у суда не вызвали, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат, сговора между администрацией колонии и осужденными в целях оговора М. не установлено.

Допрос свидетелей посредством видеоконференц-связи не противоречит требованиям закона.

Кроме того, вина М. подтверждается:

копией выписки из приказа врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК№ по контракту сроком на три года (приказом врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№М. продлен срок службы сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ),

копией должностной инструкции младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности ИК№ старшего прапорщика внутренней службы М., согласно которой он обязан в том числе и изымать запрещенные вещи и предметы, которые осужденным запрещается иметь при себе,

копией выписки из графика работы дежурных смен ИК№ за май 2019 года – ДД.ММ.ГГГГМ. находился на ночном дежурстве,

копией суточной ведомости надзора за осужденными в ИК№ на период времени с 07:00 28 мая 2019 года до 07:00 29 мая 2019 года, из которой видно, что М. состоял на второй смене с 18:00 до 07:00 на посту №1 (ЗДПНК).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, ущемления прав участников процесса не установлено. Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Позиция осужденного, отрицающего свою виновность, и, указывающего на нахождение в период совершения преступления в административном здании, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Тот факт, что сотовые телефоны не обнаружены другими сотрудниками, не свидетельствует о невиновности М.

Вопреки доводам жалобы адвоката приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его описательно-мотивировочная часть содержит, в том числе описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения. Указано, какое конкретно преступное действие совершено осужденным, в отношении кого превышены полномочия, в чем выразился явный выход за пределы полномочий и к каким это последствиям привело.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к верному выводу о виновности М. и квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 76.2 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному М. наказание в полной мере отвечает требованиям закона.

Приговор суда в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что М. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, материалов уголовного дела, М. вменялось совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению судебной коллегии, допущенная судом ошибка не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, назначенное справедливое наказание и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года в отношении М. изменить.

Уточнить установочную и описательно-мотивировочную части приговора, указав при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, о совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко