Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2021 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2020г. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 09.09.2019г., конец срока – 07.09.2024г., не отбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 29 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл необходимую для замены указанным видом наказания часть назначенного судом наказания, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в колонии трудоустроен, принимает участие в спортивной жизни исправительного учреждения, штраф погасил досрочно, в полном объеме, исковых требований не имеет.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным и несправедливым, указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, досрочно погасил иск, трудоустроен, исковых требований не имеет, просит заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Согласно представленной характеристике ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет одно неснятое и непогашенное взыскание в исправительном учреждении, в СИЗО имел еще тринадцать взысканий, поощрений не имеет, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу о том, что замена не отбытой части наказания более мягким наказанием в настоящее время нецелесообразна.

При этом суд обоснованно учитывал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким, в данном случае цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания наказания, замена не отбытой части наказания принудительными работами в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Все данные, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков