Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Курилина С.С. на

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2015 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Курилина С.С. о снятии судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

Курилин С.С., (дата) рождения, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2005 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 330, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 63 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28.08.2007 на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 17.08.2007 на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2015 года производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Курилин С.С., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении не указана дата погашения судимости. Кроме того, ссылается на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июня 2015 года, не вступивший в законную силу, в котором была учтена данная судимость и просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курилина С.С. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., приведя мотивы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу осужденного неподлежащую удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Курилин С.С. и его защитник -адвокат Позднякова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить по доводам жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Васильков А.В. полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Курилин С.С., осужденный приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2005 года за совершение двух тяжких преступлений, и двух преступлений небольшой тяжести, был освобожден постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.08.2007 от отбывания наказания по нему условно-досрочно 28 августа 2007 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действующей на момент совершения им преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечению шести лет после отбытия наказания.

Согласно предписаниям части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, судимость Курилина С.С. по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2005 года считается погашенной с момента его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по названному приговору.

С учетом изложенного, требование Курилина С.С. о снятии судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 27 мая 2005 года не основано на законе и рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение какого-либо процессуального судебного акта относительно судимости, погашенной в силу закона, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору от 27 мая 2005 года в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству Курилина С.С., надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курилина С.С., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Правовое значение судимости по приговору суда от 27.05.2005 относительно приговора, постановленного в отношении Курилина С.С. Рославльским городским судом Смоленской области 05 июня 2015 года, не может быть предметом рассмотрения как по ходатайству осуждённого от 01.07.2015, так и по его рассматриваемой настоящей апелляционной жалобе, поскольку Курилиным заявлено и рассматривалось требование о снятии судимости.

В связи с чем, доводы осуждённого о том, что судом рассмотрено его ходатайство до вступления приговора от 05 июня 2015 года в законную силу, не основаны на законе и расцениваются как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2015 года в отношении Курилина С.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая