Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района Юрьевой Н.В., возражению адвоката Константиновой А.Ю. в интересах 37 на приговор Калининского районного суда края от 18 августа 2021 года, которым

38, 39 кадастрового инженера, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. Выгонная, 97, ст. Калининская Калининского района Краснодарского края, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

40 в должности генерального директора, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 41

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Мера пресечения 42 оставлена не избранной до вступления приговора в законную силу.

Признано за 43 право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражения, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Константиновой А.Ю., а так же 44., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования 45. обвинялись в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (ч.1 ст.327 УК РФ).

Обжалуемым приговором 46 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Признано за 47 право на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

Согласно предъявленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 апреля по 6 мая 2014 года, более точное время следствием не установлено, у 48 возник прямой преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права – протокола от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя» Калининского района Краснодарского края и приложения к нему в виде списка собственников земельных долей, присутствовавших на общем собрании, для получения в соответствии с подп.7 п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права заключения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, между 49, как представителем участников долевой собственности на указанный земельный участок, и ООО «Де-юре» ИНН , и для использования подделанного документа в целях реализации этого права. Их умыслом охватывалось наличие в данном протоколе и приложении к нему недостоверных сведений о том, что на данном собрании присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка - исполняющая обязанности главы Джумайловского сельского поселения Калининского района Краснодарского края Бабиева Е.В., а также что являющийся представителем по доверенности собственника доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером - проголосовал за заключение с ООО «Де-юре» договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет, и что 51И. якобы являлся секретарем общего собрания.

При этом, 52 действовали в интересах ООО «Де-юре», единственным учредителем которого являлась мать 50

Для реализации задуманного преступления 53. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми 55 должен был, как председатель собрания, подписать проект протокола от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 57, а также подписать как председатель собрания и представитель по доверенностям 54 список собственников земельных долей, присутствовавших на общем собрании, который являлся приложением к протоколу общего собрания от 23 апреля 2014 года.

Кроме того, 56 должен был обеспечить получение подписи Дмитриенко А.И. в проекте протокола №1 от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей и приложении к нему.

59., в свою очередь, согласно отведенной ей преступной роли, должна была как представитель собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 58, расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя» Калининского района Краснодарского края, поставить свою подпись в списке собственников земельных долей, присутствовавших на общем собрании, являющемся приложением к проекту протокола №1 от 23.04.2014 года, а также, для придания данному протоколу статуса официального документа, должна была убедить исполняющую обязанности главы Джумайловского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 60 подписать данный протокол как уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, как того требуют положения подп.3 п.10 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, 61. в период времени с 23 апреля по 06 мая 2014 года включительно, более точное время в ходе следствия не установлено, из неустановленного следствием источника и в не установленном следствием месте заполучили не подписанные никем проект протокола №1 от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 62, расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя» Калининского района Краснодарского края, содержащийся на двух листах, с приложением к нему в виде списка собственников земельных долей, присутствовавших на общем собрании, содержащимся на одном листе.

Указанный проект и приложение к нему содержали заведомо ложные для 63. сведения о том, что на данном собрании присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка - исполняющая обязанности главы Джумайловского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 64 являющийся представителем по доверенности собственника доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 - 67., являлся секретарем общего собрания, а кроме того, проект протокола №1 от 23.04.2014 года содержал заведомо ложные для 65. сведения о том, что 66 проголосовал за заключение с ООО «Де-юре» договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

При этом 70. осознавали, что имеющийся у них проект протокола №1 от 23.04.2014 года с приложением, еще не является официальным документом, так как не содержит подписей участников собрания и подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, и что для доведения до конца своего преступного умысла на подделку официального документа им необходимо снабдить этот документ не только своими подписями, но и подписями 68. и исполняющей обязанности главы Джумайловского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 69

Продолжая реализацию своего преступного умысла на подделку официального документа в целях его дальнейшего использования, в указанный период времени, в не установленном следствием месте, 71 поставил свои подписи в проекте данного протокола и приложении к нему как председатель собрания, а 72 поставила свою подпись в приложении к проекту данного протокола - списке собственников земельных долей, присутствовавших на общем собрании, согласно заключению эксперта №1850/04-1/1.1 от 19.05.2016 года, указанные подписи были выполнены именно 73

Тем самым 75 удостоверили своими подписями указанные заведомо для них ложные сведения, содержащиеся в проекте протокола №1 от 23 апреля 2014 года и приложении к нему, о том, что на данном собрании присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка - исполняющая обязанности главы 76 поселения Калининского района Краснодарского края 77 а также что 80 являющийся представителем по доверенности собственника доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 - 79 являлся секретарем общего собрания, а кроме того, заведомо ложные для 74 сведения, содержащиеся в проекте протокола №1 от 23 апреля 2014 года, о том, что 78 апреля 2014 года проголосовал на собрании за заключение с ООО «Де-юре» договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

29 апреля 2014 года, принимая меры к выполнению отведенной ему преступной роли при подделке официального документа, 160 руководствуясь единым с 159. преступным умыслом, в 19.19 часов позвонил на мобильный телефон 81. и сообщил ему о готовности протокола от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 82 и приложения к этому протоколу, и пригласил последнего приехать для их подписания.

30 апреля 2014 года около 09.00 часов 152 прибыл для встречи с 153 в здание, расположенное по адресу 158, где в ходе беседы 156 представил ему для подписания проект протокола №1 от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с приложением, сообщив ему ложные сведения, а именно, что в протоколе отражено, что 157. проголосовал против заключения с ООО «Де-юре» договора аренды данного земельного участка. 155 будучи введенным в заблуждение 154 доверяя последнему, не прочитав содержание, подписал проект протокола общего собрания и приложение к нему.

Также, в указанный период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, 151. руководствуясь их единым с 150. преступным умыслом на подделку официального документа, для придания подделанному ей совместно с 145. документу - протоколу №1 от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок и приложению к нему статуса официального документа, прибыла в здание администрации Джумайловского сельского поселения, расположенного по адресу Краснодарский край , где предоставив этот протокол и приложение к нему 147 не осведомленной о преступных намерениях 149 на подделку официального документа с целью его дальнейшего использования, и введя 146 в заблуждение относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, уговорила ее подписать данный протокол и приложение к нему, как уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, а также поставить в протоколе и в приложении к нему печать администрации Джумайловского сельского поселения, что 148 и сделала, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации Джумайловского сельского поселения.

Таким образом, 141 совершили подделку официального документа, предоставляющего права - протокола №1 от 23 апреля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 142 с приложением, в целях его дальнейшего использования.

Далее, 140 руководствуясь их единым с 139 преступным умыслом на использование в интересах ООО «Де-юре» подделанного ими официального документа – протокола общего собрания собственников земельных долей №1 от 23 апреля 2014 года с приложением, действуя на основании данного документа, 28 июня 2014 года в период с 08.00 до 10.30 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете № 8 Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Калининского района Краснодарского края», расположенного по адресу Краснодарский край Калининский район , заключила, как представитель собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, с ООО «Де-юре» договор №1 аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, датированный 18 июня 2014 года, по которому земельный участок с кадастровым номером 144 расположенный в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя» Калининского района Краснодарского края, общей площадью 12169910 квадратных метров, участниками долевой собственности передавался в аренду ООО «Де-юре» сроком на 49 лет с момента государственной регистрации, предоставив этот договор на подпись генеральному директору ООО «Де-юре» 143 который находясь там же в указанный промежуток времени его подписал.

Кроме того, в период с 16 июня по 10.30 часов 28 июня 2014 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, Байлук Н.Б. руководствуясь единым с Байлук Д.С. преступным умыслом на использование подделанного ими официального документа, передала не осведомленному об их преступных намерениях генеральному директору ООО «Де-юре» Шуляку С.В. подделанный ею совместно с Байлук Д.С. официальный документ – протокол общего собрания собственников земельных долей №1 от 23 апреля 2014 года с приложением, для последующего предоставления Шуляком С.В. данного официального документа совместно с заявлением о государственной регистрации в ЕГРП указанного выше договора аренды.

не осведомленный о подложности протокола общего собрания собственников земельных долей №1 от 23 апреля 2014 года и приложения к нему, представил этот подделанный протокол с приложением, вместе с иными документами, необходимыми для государственной регистрации указанного договора, специалисту 1-го разряда сектора по Калининскому району Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 138 в кабинете №8 Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Калининского района Краснодарского края», расположенного по адресу Краснодарский край Калининский район 137

Таким образом, единый преступный умысел 135. на использование подделанного ими официального документа был доведен до конца.

В судебном заседании подсудимые 134. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не признали, просили вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что оправдательный приговор Калининского районного суда от 18 августа 2021 года в отношении 136 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о противоречии показаний 132 данных в судебном заседании о подписании ею протокола общего собрания № 1 от 23 апреля 2014 года в результате введения ее в заблуждение 133 являются надуманными. В судебном заседании 130 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса 23 июля 2015 года о том, что протокол № от 23 апреля 2014 года 131 не подписывала, на данном собрании не присутствовала, протокол не видела.

В приговоре суда необоснованно указано о том, что при составлении обвинительного акта не учтено исследованное в судебном заседании вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года согласно которого в удовлетворении иска администрации Джумайловского сельского поселения о незаконности общего собрания от 23 апреля 2014 года и протокола ему было отказано, а действия 129 связанные с ее участием в указанном собрании и последующим оспариванием его результатов, были судом квалифицированы как злоупотребление правом.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года не подтверждается причастность 128 к подделке выписки из протокола общего собрания и решение суда не содержит указаний на злоупотребление правом 127. при подписании этого документа. В отношении 125 27 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий при подписании ею указанного протокола общего собрания от 23 апреля 2014 года.

Указание суда об отсутствии в предъявленном обвинении правовых последствий подделки протокола общего собрания № 1 не соответствуют действительности, поскольку в предъявленном обвинении указано, что 126 заполучили из неустановленного следствием источника проект протокола № 1, содержащие заведомо ложные для них сведения.

Вывод суда о необходимости установления потерпевшего в лице ненадлежащего органа государственной власти, чьи права были нарушены общим собранием собственников земельного участка, проведенным 23 апреля 2014 года является надуманным и не основанным на требованиях закона, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 327 УПК РФ не предусматривает наличие материального ущерба.

Выводы суда о не указании в обвинительном заключении мотивов и целей совершения 124 подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования не соответствует действительности.

Таким образом, обвинительное заключение содержит полные сведения о существе обвинении, месте, времени совершения преступления, его способах, мотиве и цели, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ, что в свою очередь является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ).

Так же судом допущены нарушения требований ст. 389.16 УПК РФ, ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а изложенные выводы в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности 123

Данный вывод суда является надуманным и необоснованным, противоречит материалам уголовного дела и протоколам судебного заседания.

Свидетели обвинения дали подробные показания об обстоятельствах подделки 122. официального документа, представляющего права, в целях его использования, но надлежащим образом оценки судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, не получили.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основана на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом, судом так же не учтено и не дана надлежащая оценка в приговоре, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ образуют действия, выражающиеся в подделке официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, использование заведомо подложного документа по назначению, то есть его предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей посредством изготовления фиктивного документа, обычно имеющего все формальные признаки, но удостоверяющего отсутствующие факты и состояния.

Целями действий 121. было обеспечение получения ими материального дохода, в том числе на земельный участок, а мотивом – корыстная заинтересованность, что так же не нашло своего отражения при постановлении оправдательного приговора.

Поэтому оправдательный приговор не содержит явных и понятных выводов о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Константинова А.Ю. в интересах осужденных считает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства вмененного преступления. Предварительное расследование носило формальный характер. Объективная сторона вмененного преступления не соответствовала фактическим обстоятельствам. Поэтому, по мнению автора возражений, приговор подлежит оставлению без изменении, а представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина 119120. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не нашла своего подтверждения, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор в данной части постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные как стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Так, судом первой инстанции были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения, а также другие представленные сторонами доказательства.

Все собранные и исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности представленные доказательства не подтверждают виновность 118. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Согласно действующему уголовному законодательству РФ ст.327 УК РФ входит в раздел №10 «Преступления против государственной власти».

Как следует из обвинительного акта, протоколу общего собрания №1 от 23 апреля 2014 года придается статус официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в контексте инкриминированной подсудимым нормы ст. 327 УК РФ, однако в обвинительном акте не указано, на какие права и правоотношения государственной власти поддельный документ посягает. Потерпевший, в лице надлежащего органа государственной власти в рамках уголовного дела не установлен, равно как и не установлены права органа государственной власти, которые были нарушены общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 117, проведенным 23 апреля 2014 года.

Факт законности проведения общего собрания 23 апреля 2014 года оспаривался администрацией Джумайловского сельского поселения Калининского района.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2015 года по делу №2-645-2015, администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района отказано в иске о признании незаконным общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с КН 116, дана правовая оценка подготовленным по результатам данного собрания документам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2016 года по делу № А-32-28911/2015 признан незаконным отказ Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора от 28 июня 2014 года №1 аренды при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Де-юре» и собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 115, содержащийся в сообщении от 13 августа 2014 года №114 Судом дана правовая оценка незаконности действий государственного регистратора при отказе в государственной регистрации права аренды в пользу ООО «Де-юре» в 2014 году.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и.о. главы Джумайловского сельского поселения 113. имеет прямую и непосредственную причастность к изготовлению протокола общего собрания №1 от 23.04.2014 года, поскольку по смыслу закона без совершенных ею действий по подписанию этого протокола и постановке в нем оттиска печати Джумайловского сельского поселения, указанный документ не мог иметь какой-либо юридической силы, не предоставлял никаких прав и не освобождал от какой-либо ответственности.

111 в отличие от и.о. главы Джумайловского сельского поселения 112., не являлись лицами, которые в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», наделены полномочиями по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, допуск к голосованию собственников долей и их представителей, составлению и заверению печатью органа местного самоуправления и хранение итогового протокола собрания.

Собственники земельных долей, их представители по доверенности, принимавшие участие в общем собрании 23 апреля 2014 года, не могут быть привлечены к ответственности, в том числе и уголовной, за нарушения Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», связанные с организацией проведения общего собрания, поскольку не являются должностными лицами органов местного самоуправления, наделенными пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полномочиями по организации и проведению общих собраний участников долевой собственности, допуск к голосованию собственников долей и их представителей, составление и хранение итогового протокола собрания.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании, и.о. главы Джумайловского сельского поселения 109., протокол общего собрания №1 от 23 апреля 2014 года, в подделке которого обвиняются 110 она не подписывала.

При таких обстоятельствах, показания и.о. главы Джумайловского сельского поселения 105 противоречат существу обвинения и выводам органа следствия о подписании 107 протокола общего собрания №1 от 23.04.2014 года в результате «введения ее в заблуждение» 106 поскольку данный протокол №1 от 23 апреля 2014 года 108., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ее показаниям, данным в суде не подписывала.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу общего собрания №1 от 23 апреля 2014 года, придается статус официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в контексте инкриминированной подсудимым нормы ст. 327 УК РФ, однако в обвинительном заключении не указано, на какие права и правоотношения государственной власти поддельный документ посягает.

Также из обвинительного заключения не усматривается потерпевший, в лице надлежащего органа государственной власти в рамках уголовного дела, равно как и не установлены права органа государственной власти, которые были нарушены общим собранием собственников земельного участка с кадастровым 104, проведенным 23 апреля 2014 года.

Предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 17.12.2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Согласно п. 1, 3 этого же постановления признаками официальных документов являются те, которые создаются, выдаются или заверяются в установленном законом порядке или иным нормативным правовым актом; - исходят от органов публичной власти, уполномоченных организаций и лиц (образовательных, медицинских организаций, врачебных комиссий, руководителей организаций и др. Подделкой считается только официальный документ в части 1 ст. 327 УК РФ и устанавливается ответственность за подделку паспорта или иного официального документа.

Исходя из правоприменительной практики позиция Конституционного суда РФ при определении официального документа призывает суды ориентироваться на легальную дефиницию, закрепленную в ст.5 ФЗ от 29.12.1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (определение от 13.10.2009 г. №1236-0-0, определение от 19.05.2009 г. № 575-0-0), а именно официальные документы - документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

Под подделкой понимается: Незаконное изменение отдельных частей документа (подчистка, дописка, замена элементов и пр.) - фальсификация.

Как установлено в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств фальсификации 103. ни одного элемента вмененного протокола собрания от 23 апреля 2014 года.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что все подписи были проставлены допрошенными свидетелями, официальность предала подпись и печать 102 в свою очередь 101. протокол не подписывала. Изготовление данного протокола не вменяется Байлук, а как установило следствие проект протокола собрания от 23 апреля 2014 года изготовлен неустановленным лицом и который 100 никем не подписанным.

Стороной обвинения представлены все доказательства обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по обвинению 99 по ч.1 ст.327 УК РФ, при этом материалы дела не содержат доказательств вмененного преступления.

Учитывая, что вмененный официальный документ стал официальным только лишь после подписания 95., так как она являлась должностным лицом, которую понуждал к подписанию протокола общего собрания глава поселения 97 что противоречит существу обвинения и выводам следствия о подписании ею протокола общего собрания в результате «введении ее в заблуждения» 96 в том числе и при условии, что 98. протокол фактически не подписывала.

Протокол собрания оформляют принятые решения и не имеют статуса официального документа, а фиксируют решения долевых собственников и отношения между ними, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ, а все доказательства следствия сводятся к подтверждению формальных нарушений при проведении собрания.

Доказательства, подтверждающие подделку протокола общего собрания №1 от 23 апреля 2014 года с приложением в материалы уголовного дела не представлены.

Согласно вмененному обвинением составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, 94 совершили подделку иного официального документа. Однако, все доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, указанные обстоятельства опровергли.

Изложенная органом предварительного следствия объективная сторона преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. В действиях 93 отсутствуют признаки, инкриминируемого им преступления, формирующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования ни только так и осталась не доказано, но и не представлено ни одного доказательства стороной обвинения. Как следствие, отсутствует и причинно-следственная связь между, вмененным деянием Байлук и наступившими последствиями по версии следствия, поскольку подделка представляет собой нарушение истинности документа (исправление, подчистка, пометка другим числом, создание полностью подложного документа), что опровергло само предварительное расследование и судебное следствие.

Апелляционная инстанция, оценивая все представленные сторонами доказательства, исследованные в совокупности в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деянии 92 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а поэтому они подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Байлук Д.С. и Байлук Н.Б. по ч.1 ст. 327 УК РФ судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а поэтому приговор является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные в основу выводов суда о непричастности 91 к вышеуказанному преступлению, сомнений в их достоверности не вызывают. Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своего решения, приведены в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, обоснованно пришел к выводу об оправдании 89. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о причастности 90 к вышеуказанному инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела, им противоречат, так как прямых доказательств совершения 88 противоправных действий государственным обвинителем не представлено.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таких доказательств, которые бы подтверждали, что в действиях 87 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в суде первой инстанции не установлено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательственной базы, подтверждающей совершение 86. вышеуказанного преступного деяния, являются обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, запрещается, допустил формулировку о совершении 85 согласованных действий с иными лицами, указав, что это лицо имеет прямую и непосредственную причастность к изготовлению протокола общего собрания от 23 апреля 2014 года № 1. Поэтому данное указание суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года в отношении 83

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о совершении 84 согласованных действий с иными лицами, имеющими прямую и непосредственную причастность к изготовлению протокола общего собрания от 23 апреля 2014 года № 1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов