Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрижкина Б.В. в защиту подсудимого ФИО2, по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней. Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнения подсудимого ФИО1 и его защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших постановление подлежащим отмене с постановлением по уголовному делу оправдательного приговора, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,

У С Т А Н О В И Л:

В Арсеньевский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении им умышленного причинения смерти ФИО6, имевшего место в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по пер. Луговому в <адрес> края.

Он же, обвиняется в том, что в указанный период времени, после совершения убийства ФИО6, совершил тайное хищение имущества убиенного - сотового телефона и автомашины «Toyota Mark II».

Обстоятельства совершенных ФИО7 названых преступлений подробно изложены в обвинительном заключении, поступившим в суд вместе с уголовным делом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что следователь ФИО8, участвующий в производстве по уголовному делу, не устранился от производства следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ его матерью – судьей ФИО9 вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, переулок Луговой, <адрес>. Также суд указал, что выполненные следователем ряд следственных действий послужили основаниями для предъявления ФИО11 обвинения и составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку вышеуказанные доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что впоследствии повлекло признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, что в свою очередь повлекло необходимость существенного изменения формулировки обвинения в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления, что находится в исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд указал, что составленное обвинительное заключение по данному уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от 02.03.2016г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого ФИО11 – Стрижкин Б.В. с постановлением суда не согласился. Указал, что судом были признаны недопустимыми ряд доказательств, которые представлены стороной обвинения для доказывания времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления, которые служили доказательствами события преступления. Других доказательств события преступления в уголовном деле не имеется. Полагает, что в случае не установления по делу события преступления, судом в порядке п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор. Однако, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий, фактически поручил органу предварительного следствия установить событие преступления. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом допустимо, если не будет восполнение предварительного следствия. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО11просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести решение по существу. Указал, что по уголовному делу проведены стадии - судебное следствие и прения сторон. Считает, что суд фактически уклонился от принятия судебного решения, вынесения оправдательного приговора, поскольку установлена непричастность его к совершенным преступлениям. Органы предварительного следствия немотивированно отказывали в проведении по делу экспертиз по костным останкам, так как останки не принадлежат потерпевшему. Аналогичное решение было вынесено и судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил доводы апелляционных жалоб, просил его оправдать, так как преступления не совершал.

В судебном заседании адвокат Шафорост Г.М. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб подзащитного и адвоката Стрижкина Б.В.

В судебном заседании прокурор Кожевников Р.В. просил постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Стрижкина Б.В. и подсудимого ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное правило относится к общим условиям судебного разбирательства и направлено на защиту интересов подсудимого. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что полученные в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства признаны недопустимыми и исключены судом первой инстанции из числа доказательств, что повлекло необходимость существенного изменения формулировки обвинения в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления, не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела (т.9 л.д.3) постановлением заместителя прокурора <адрес> края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО11 вместе с обвинительным заключением, составленным следователем ФИО8 возвращено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации дополнительного расследования по тем же основаниям, что следователь ФИО8, участвующий в производстве по уголовному делу не устранился от производства следственных действий, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ его матерью – судьей ФИО9 вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО11, и усмотрено нарушение требований ст.220 УПК РФ при составлении ФИО8 обвинительного заключения. После этого, уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела ФИО14, которым по делу обвиняемому ФИО11 было перепредъявлено обвинение, выполнены ряд других следственных действий, составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение содержит описание преступного деяния, где подробно изложены обстоятельства дела: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Факт того, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела удовлетворены многочисленные ходатайства подсудимого и защитника об исключении из числа доказательств письменные доказательства стороны обвинения, собранные следователем ФИО8 по уголовному делу при производстве следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о наличии у суда препятствий для рассмотрения уголовного дела с новым обвинительным заключением по существу на основании других доказательств в уголовном деле, и постановлении законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу. В данном случае, все необходимые признаки состава преступления, вмененного обвиняемому, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении, составленного уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания. Поскольку суд при вынесении оспариваемого постановления дал оценку доказательствам обвинения, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Следовательно, апелляционные жалобы подсудимого ФИО11 и его защитника подлежат удовлетворению частично, и вопрос о наличии оснований для оправдания ФИО11 или отсутствия таковых может быть разрешен только по результатам проведения судебного следствия и оценке доказательств стороны обвинения и защиты в их совокупности.

Разрешая вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу, избранную по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО11, то суд апелляционной инстанции считает, что таковая подлежит сохранению до указанного в постановлении срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в суде первой инстнации, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого им деяния, сохранения риска того, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый, находясь на свободе может скрыться от суда, помешать установлению истины посредством возможного оказания давления на свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО2в Арсеньевский городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 <адрес>.

Апелляционные жалобы адвоката Стрижкина Б.В. и подсудимого ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Юртаев Н.Н.