Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Иншаковой Юлии Владимировны, действующей в защиту интересов ФИО2, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченных ОЭБиПК России по г. Воронежу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, связанных с проведением осмотра места происшествия, изъятием имущества.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Иншаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба адвоката Иншаковой Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 – учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченных ОЭБиПК России по г. Воронежу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, связанных с проведением 19 июня 2020 года осмотра места происшествия - помещения, расположенного по ул. <адрес> г. Воронежа, которое арендовано ООО «<данные изъяты>», и изъятием в ходе проведения указанного следственного действия принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.

Как следует из жалобы адвоката, осмотр места происшествия производился с нарушением требований ст. 176-177 УПК РФ и других положений уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра была произведена подмена одного следственного действия другими, фактически были проведены обысковые мероприятия, при которых изъяты <данные изъяты> единиц ЭВМ, на которых осуществлялась текущая хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>». В результате текущая деятельность ООО «<данные изъяты>» была парализована, возможности осуществления предпринимательской деятельности ограничены.

Обжалуемым постановлением районного суда прекращено производство по жалобе адвоката Иншаковой Ю.В., в связи с повторностью обращения, поскольку по аналогичным доводам адвоката в интересах ООО «<данные изъяты>» Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено постановление от 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иншакова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое, по ее мнению, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что ее жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем просит вынести по жалобе новое решение. Указывает, что приходя к выводу о повторности ее обращения в суд с аналогичными требованиями, судом первой инстанции не было исследовано содержание предыдущей жалобы адвоката (Денисова А.В.), действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты>», а также доводы ее настоящей жалобы, касающиеся действий ФИО5, законности нахождения его на месте происшествия и участия данного лица в осмотре места происшествия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 20 июля 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба адвоката Иншаковой Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО2, о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченных ОЭБиПК России по г. Воронежу ФИО1, ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО6, следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7, связанных с проведением осмотра места происшествия – арендуемого ООО «<данные изъяты>» помещения по ул. <адрес> г. Воронежа и изъятием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, оставлена без удовлетворения (дело №) (л.д. 45-46).Не согласившись с данным постановлением, адвокат Иншакова Ю.В. обратилась в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с настоящей жалобой о признании незаконными и необоснованными действий тех же должностных лиц ОЭБиПК России по г. Воронежу, а также действий оперуполномоченного ФИО5, связанных с проведением того же следственного действия и изъятием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, но в интересах не ООО «<данные изъяты>», а в интересах его генерального директора ФИО2

Анализ содержания постановления районного суда от 20 июля 2020 года и настоящей жалобы адвоката Иншаковой Ю.В. приводит к выводам о том, что доводы жалоб адвоката Иншаковой Ю.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» и в интересах ФИО2 аналогичны. Доводы адвоката, изложенные в жалобе, поданной в интересах ФИО13, уже были разрешены и получили оценку в постановлении Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года.

При таком положении, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, адвокат Иншакова Ю.В. была не вправе повторно обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же предмету обжалования с аналогичными доводами и фактически в интересах одного и того же лица, поскольку ранее разрешенный судебным решением вопрос не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не будет отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

В связи с этим апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что производство по настоящей жалобе адвоката Иншаковой Ю.В. подлежит прекращению в связи с необоснованностью принятия ее к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иншаковой Ю.В. о том, что придя к выводу о повторности ее обращения в суд с аналогичными требованиями, судом первой инстанции не было исследовано содержание предыдущей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Денисова А.В., действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты>», не заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом постановлении районный суд ошибочно указал, что предыдущая жалоба была подана адвокатом Денисовым А.В., тогда как она была подана адвокатом Иншаковой Ю.В. при участии в судебном заседании по ее рассмотрению адвоката Денисова А.В. Доводы предыдущей жалобы адвоката Иншаковой Ю.В., изложенные в постановлении суда от 20 июля 2020 года, были изучены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 года, в Определении Конституционного Суда РФ № 300-О от 27 декабря 2002 года и других, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поскольку вопросы законности действий оперуполномоченных ОЭБиПК России по г. Воронежу при производстве осмотра места происшествия напрямую связаны с оценкой доказательства – протокола осмотра места происшествия с точки зрения его допустимости, суд не вправе давать оценку этим действиям при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данные вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

В связи с этим не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Иншаковой Ю.В. о том, что в результате прекращения производства по ее жалобе остался нерассмотренным вопрос законности действий оперуполномоченного ФИО5, который в предыдущей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился и при вынесении постановления от 20 июля 2020 года судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с выводами постановления районного суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 года по жалобе адвоката Иншаковой Ю.В. в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий