Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов ФИО2 и ФИО3 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 02.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2016 года защитники подозреваемой Павлюк Р.А. - адвокаты Иванов Г.Г. и Дейч М.В. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в Сакский районный суд с жалобой на постановление дознавателя от 02.08.2016 отдела дознания МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, в которой просят признать действия дознавателя Кряж Э.В. незаконным и отменить постановление, при этом обязать дознавателя Кряж Э.В. вынести постановление о прекращении уголовного дела №.

В жалобе указано, что органом дознания - отдела дознания МО МВД России «Сакский», дознавателем Кряж Э.В. незаконно по ст. 291.2 УК РФ - «Мелкое взяточничество», возбуждено уголовное дело в отношении Павлюк Р.А.

При этом Павлюк Р.А. не может быть привлечена к уголовной ответственности засовершение преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ - «Мелкое взяточничество», поскольку на момент совершения деяния 27.06.2016, в котором обвиняется Павлюк Р.А., уголовный закон не действовал и был введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в действие 15 июля 2016 года.

Кроме того заявители, анализируя материалы уголовного дела, в жалобе указали, что у дознания отсутствуют доказательства совершения вмененного деяния, при этом вина Павлюк Р.А. не подтверждается.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2016 года жалоба адвокатов Иванова Г.Г. и Дейч М.В. в защиту интересов Павлюк Р.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 02.08.2016г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемая и ее защитники - адвокаты Дейнеко Л.Э., Иванов Г.Г. и Дейч М.В. подали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат Дейнеко Л.Э. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращения уголовного дела в отношении Павлюк Р.А., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 24 УПК РФ;

- подозреваемая и адвокаты Иванов Г.Г. и Дейч М.В. ставят вопрос об отмене постановления суда, признав действия дознавателя в части вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2016г. незаконными, признать данное постановление незаконным и подлежащим отмене, при этом указывают о необходимости обязать дознавателя вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В жалобе, анализируя материалы дела, указывают, что в действиях Павлюк Р.А. отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, решение о возбуждении уголовного в отношении Павлюк Р.А. в порядке ст. 146 УПК РФ принято преждевременно, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что на момент совершения Павлюк Р.А. инкриминируемого преступления 27.06.2016г. правовая норма и ответственность за деяние, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ не вступила в законную силу, в связи с чем, уголовное дело в отношении подозреваемой подлежит прекращению на основании ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнение подозреваемой и ее защитника – адвоката Иванова Г.Г., изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу адвокатов Иванова Г.Г. и Дейч М.В. в защиту интересов Павлюк Р.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. о возбуждении уголовного дела № указал в постановлении, что оно вынесено в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона Российской Федерации, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК Российской Федерации.

При этом в постановлении указано, что суд не может давать оценку действиям подозреваемой по инкриминируемому преступлению, поскольку является предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовного дела осуществляется органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной УПК Российской Федерации, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных суду материалов следует, что 02 августа 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. в отношении Павлюк Р.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, а именно, в том, что 27 июня 2016 года в период времени с 09:50 часов до 10:40 часов Павлюк Р.А., состоящая в должности заведующей гинекологическим отделением <данные изъяты>» и находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя свои полномочия должностного лица, вопреки порядка предоставления платных услуг, получила лично от ФИО9 денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за проведение последней платной операции, без заключения договора на оказание платных медицинских услуг.

Поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки КУСП № от 18.07.2016г. (л.д. 4-5).

Таким образом, основанием для возбуждения, данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимания доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Павлюк Р.А., статья 291.2 УК РФ - «Мелкое взяточничество», введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не вступила в действие, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ст. 24 УПК Российской Федерации, поскольку на момент принятия дознавателям Крыж Э.В. решения о возбуждении уголовного дела в отношении Павлюк Р.А. на основании проведенной проверки, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, вступило в законную силу (15.07.2016г.)

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Павлюк Р.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах установленной уголовно-процессуальных законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, а поэтому оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, дознавателем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителей обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод судьи о том, что о событии инкриминируемого Павлюк Р.А. деяний и причастности к нему подозреваемой, свидетельствуют представленные следователем материалы, а правовая оценка действий подозреваемой не входит в компетенцию суда на стадии дознания и судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы заинтересованных лиц, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 125 ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов ФИО2 и ФИО3 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» Кряж Э.В. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 02.08.2016г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк