Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «...» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ... о признании незаконным постановления от 22.11.2016 г. в части отсутствия конкретизации наименований юридических лиц, у которых возможно проведение обследования, а также незаконными действия в части изъятия жестких дисков, принадлежащих заявителю, изъятых 25.11.2016 г. в ходе обследования помещения, обязании вернуть изъятое имущество.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В.,мнение представителя ..., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ... о признании незаконным постановления от 22.11.2016 г. в части отсутствия конкретизации наименований юридических лиц, у которых возможно проведение обследования, а также незаконными действий в части изъятия жестких дисков, принадлежащих заявителю, изъятых 25.11.2016 г. в ходе обследования помещения, о возложении обязанности вернуть изъятое имущество.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласен с постановлением по следующим причинам:

-общество не являлось лицом, в отношении которого проводилась проверка;

-общество не было указано в постановлении о производстве осмотра как лицо, имущество которого может быть осмотрено;

- общество не относится к ООО «..., деятельность которого проверялась;

-общество не имело отношения к транспортировке, перевозке задержанного товара;

-представитель общества не был уведомлен и ознакомлен с постановлением о производстве осмотра, так в постановлении имеется лишь подпись представителя ООО ...»;

-представитель общества (генеральный директор) возражал против осмотра принадлежащих обществу компьютеров (ноутбуков) и изъятия с них жестких дисков, о чём прямо указал в акте изъятия.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» протокол об изъятии документов, предметов, при проведении данного ОРМ не составлялся.

Кроме того, у общества были изъяты жесткие диски, содержащие компьютерную информацию, в том числе коммерческую. При этом, согласно п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» получение компьютерной информации относится к одному из видов ОРМ. Однако постановление об изъятии компьютерной информации у Общества не выносилось.

Указывает, что обследование помещений и изъятие компьютерной информации - это два совершенно различных мероприятия.

Полагает, постановление содержало неограниченные возможности при проведении ОРМ, в части лица, у которого возможно изъятие, и предметов подлежащих изъятию. Постановление содержало правовую неопределенность изъятия вещей- предметов, у всех иных организаций, не имеющих отношение к ООО «...».

Считает, что вмешательство в деятельность Общества не было предусмотрено законом, так как оно не было основано на конкретных фактах.

Было нарушено право Общества на собственность, на компьютерную информацию, было совершено посягательство на коммерческую тайну общества.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и...ФИО6 считает, что апелляционная жалоба основывается на аргументах и фактах не соответствующих действительности в связи с тем, что:

- сведения о взаимосвязи группы компаний, находящихся по адресу: <адрес> указаны в рапорте ст. о/у по ...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№с (содержащем сведения, составляющую государственную тайну);

- в отношении вышеуказанного адреса проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не осмотр;

- генеральный директор ООО «...» ФИО5 был ознакомлен с постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается его подписью в акте обследования и протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствовавшими лицами;

- оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также изъятие предметов и документов было произведено в соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного, в том числе, с учётом требований ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- приняты меры для обеспечения сохранности коммерческой тайны, возможно имеющихся на изъятых предметах, а также соблюдения законных прав ООО «...» и ФИО5 (получено разрешение Приморского краевого суда);

- в отношении изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предметов не проводилось оперативно- розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации», а проводится оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов»;

- проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не ограничивалось деятельностью ООО «... а ограничивалось адресом, по которому располагались нежилые помещения: <адрес> в которых осуществляли трудовую деятельность лица, возможно осведомленные и причастные к совершению предполагаемой контрабанды стратегически важных ресурсов нефрита из РФ в КНР в зоне деятельности таможенного поста Лесозаводский Уссурийской таможни.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «...» - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (далее - Закон) задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе Таможенным органам РФ.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ...ФИО6 имея оперативную информацию о признаках противоправного деяния, с целью обнаружения сведений о преступлении, вынес постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях по адресу: <адрес> где находились ООО «...», а также иные юридические лица, имеющие отношение к деятельности ООО «...». Постановление носит конкретный характер и не содержит правовой неопределенности, в том числе относительно юридических лиц, расположенных по указанному в нём адресу.

25 ноября 2016 года на основании указанного постановления сотрудники ... в присутствии представителя ООО «...» ФИО7 и представителя ООО «...» ФИО5 провели ОРМ в помещениях этих ООО, расположенных по указанному в постановлении адресу, в ходе которого изъяли документы и жесткие диски, копии которых оставлены заявителю с целью недопущения перерыва в его текущей деятельности. При этом до начала обследования участвующим в нем лицам, в том числе представителю ООО «...» ФИО5, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, о чем свидетельствуют подписи в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые жесткие диски соответствующим образом упакованы и опечатаны, с их содержанием посторонние граждане не знакомились.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление о проведении ОРМ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений ООО «...» и ООО «...» сотрудники ... осуществляли в пределах прав, предоставленных им ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По результатам данного ОРМ с участием представителей указанных ООО составлен протокол изъятия вещей и документов, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение о том, что изъятые жесткие диски содержат компьютерную информацию общества, однако постановление об изъятии компьютерной информации в соответствии с ч. 1 ст.15 ФЗ «Об ОРД» не выносилось, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении ОРМ изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материала, после проведения ОРМ в Приморском краевом суде 13.12.2016 года получено разрешение № на проведение ОРМ «Исследование предметов и документов в отношении изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях по адресу: <адрес> жёстких дисков и записной книжки.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения изъятого имущества в настоящее время не имеется.

При указанных обстоятельствах каких-либо объективных данных считать, что действия сотрудников ... по изъятии носителей информации посягают на право собственности либо коммерческую тайну заявителя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года по жалобе генерального директора ООО «...» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович