Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 04 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство начальника ОП №5 УМВД России по г. Омску в отношении

ФИО1 <...> <...>

который заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть по 01.09.2022 г. включительно, до рассмотрения судом вопроса, указанного в п. «в» ч. 2 ст.397УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Янина Е.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора СальниковаА.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2022 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Начальник ОП №5 УМВД России по г. Омску ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о заключении ФИО3 под стражу на срок до 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от исполнения от наказания по приговору, скрылся от контроля УИИ, находился в розыске.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 04.08.2022 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно явиться в УИИ ввиду тяжелого материального положения, скрываться от отбывания наказания намерений не имел, возражал против заключения под стражу. Полагает, что с учетом указанных данных постановление суда является несправедливым. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 04.08.2022 г. отменить, вынести решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Так в представленных материалах имеются сведения о том, что К.А.ИВ. на учет в инспекцию не встал, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил. В связи с невозможностью установления его местонахождения начаты первоначальные розыскные мероприятия. 13.04.2022 начальником УФСИН России по Омской области вынесено постановление об объявлении осужденного ФИО1 в розыск. 19.04.2022 местонахождение осужденного установлено. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2022 г. осужденный был заключен под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 16.05.2022 г. постановлением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении инспекции отказано. Осужденный ФИО1 отпущен из-под стражи в зале судебного заседания. Осужденному вручена повестка для явки в инспекцию на 17.05.2022. Однако осужденный в инспекцию не явился. В связи с невозможностью установления его местонахождения было начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного ФИО1 29.06.2022 г. постановлением начальника УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1, вновь объявлен в розыск. 03.08.2022 ФИО1 задержан сотрудниками ППС 1 мобильного взвода ПППС полиции УМВД России по г.Омску. 04.08.2022 г. Начальник ОП №5 УМВД России по г. Омску обратился с ходатайством в порядкеч. 4.1 ст. 396УПК РФ,п. 18 ст. 397УПК РФ ист. 46 УИК РФ о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 скрылся с места жительства, был объявлен в розыск и в дальнейшем задержан.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства начальника ОП № 5 УМВД России по г. Омску и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания. Однако судом не рассматриваются вопросы наличия оснований для замены наказания более строгим наказанием ввиду уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и от явки в УИИ, объявлении в розыск, поскольку данные вопросы будут предметом исследования и оценки суда при рассмотрении по существу соответствующего представления о замене наказания. В связи с чем, доводы адвоката в указанной части не подлежат рассмотрению.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, осужденный и его защитник довели до суда свою позицию по заявленному ходатайству, в том числе судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиямч. 4 ст.7УПКРФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2022 года, в отношении ФИО1 <...> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья О.А. Волторнист