Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Иванова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ТКМ на действия старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ИДВ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении ПАВ, АНВ, ГВБ, СНЯ

Заслушав выступление защитника, настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Иванов А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ в отказе следователя в удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование указывает, что выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела затрагивают права и интересы подсудимого ТКМ, поскольку они выделены из уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности. ТКМ лишен возможности обжалования постановлений, вынесенных по результатам проведенных проверок, поскольку в выдаче постановлений ему отказано. Со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ, обосновывает свою позицию о наличии оснований для ознакомления подсудимого ТКМ с материалами уголовного дела. Таким образом, полагает, что суд проигнорировал все его доводы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, что влечет нарушение законных прав и интересов его подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Часть 2 ст.24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ТКМ либо затруднили ему доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из предоставленных суду материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ТКМ в отдельное производство для проведения доследственной проверки выделены материалы в отношении ГВБ, СНЯ, АНВ, СЕА, ПАВ. По результатам доследственной проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Защитник Иванов А.В., действующий в интересах обвиняемого ТКМ, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки в отношении указанных лиц. При этом он полагал, что выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела затрагивают права и интересы его подзащитного, поскольку они выделены из уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности. Считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства нарушает конституционные права и свободы ТКМ, а также затрудняет ему доступ к правосудию (иной мотивировки в ходатайстве не приведено).

Отказ в удовлетворении жалобы защитника Иванова А.В. обоснованно мотивирован судом тем, что ознакомление с материалами доследственной проверки возможно по ходатайству заинтересованного лица, при условии, что такие документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, что в данном конкретном случае не относится к ТКМ.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования.

Из указанных норм следует гарантированное Конституцией РФ право лица на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению проверки, либо лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка, однако, ТКМ не имеет ни одного из указанных статусов в рамках доследственной проверки выделенных в отдельное производство материалов дела в отношении ГВБ, СНЯ, АНВ, СЕА, ПАВ.

По смыслу закона, ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки должно отражать сведения о том, какие права и свободы заявителя непосредственно затрагиваются такой проверкой. Вместе с тем, ходатайство защитника Иванова А.В. не содержит подобных сведений, надлежаще мотивированных.

Кроме того, адвокат Иванов А.В. являлся защитником обвиняемого ТКМ в рамках на тот момент еще расследуемого в отношении него уголовного дела. Наличие у Иванова А.В. статуса адвоката не придает ему иных полномочий, поскольку согласно ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат является официальным защитником лишь при наличии возбужденного уголовного дела, в то время как ходатайство заявлено им в рамках доследственной проверки в отношении иных лиц и не по заявлению защищаемого им лица (ТКМ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы защитника Иванова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ТКМ

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Иванова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ТКМ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов