Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матненко С.С., и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, поданные на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2014 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий ... женатый, проживающий в <Адрес обезличен>, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

оправдан по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, оправданному ФИО2 разъяснено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, с имущества в виде квартиры в гор.<Адрес обезличен>, и нежилого помещения в гор.<Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, снят ранее наложенный арест. Вещественные доказательства (документы) в соответствии со ст.81 УПК РФ решено вернуть по принадлежности, в орган, их представивший.

Заслушав выступление адвоката Овсянникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, оправданного ФИО2, не согласившегося с доводами апелляционного представления, и апелляционной жалобы, защитника Точеного А.П., поддержавшего позицию оправданного ФИО2, прокурора Коровиной Е.В., об отмене оправдательного приговора, суд

установил:

Органами предварительного расследования, ФИО2, директор ООО "...", обвинялся по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что в нарушение Устава ООО "..." (далее в тексте ООО "..."), используя свои полномочия, в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО1., выразившихся в не желании выплачивать принадлежащую ему долю в имуществе при выходе из состава общества, выполняя управленческие функции в данной организации, находясь в гор.<Адрес обезличен>, 7 декабря 2007 года заключил от имени Общества с физическим лицом ФИО6 на заведомо невыгодных условиях договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 148 кв.метров, расположенного в <Адрес обезличен>, согласно которому цена продаваемого имущества составила ... рублей. Поскольку на момент заключения договора указанное помещение находилось в залоге ФАКБ "...", покупатель ФИО6 в рамках заключенного договора стал нести обязанности залогодателя, и обязывался оплачивать долговые обязательства ООО "..." перед банком на сумму ... рублей.

В результате сделки, вышеуказанное нежилое помещение общей площадью ... кв.м., рыночной стоимостью ... рублей, было продано за сумму ... рублей.

Далее, он же ФИО2, органами предварительного расследования обвинялся по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что являясь директором ООО "...", выполняя управленческие функции, используя свои полномочия, в целях причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО1., выразившихся в не желании выплачивать принадлежащую ему долю в имуществе при выходе из состава общества, в сумме ... рублей ... копеек, находясь в <Адрес обезличен>, осознавая, что на счете ООО "..." имеются денежные средства, достаточные для выплаты доли ФИО1., в период с 8 августа 2008 года по 19 июня 2009 года, принимал решения о снятии с расчетного счета №... ООО "..." в ФАКБ "..." под видом хозяйственных, командировочных расходов денежные средства на общую сумму ... рублей.

Кроме того, он же ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что 23 марта 2009 года, являясь единственным учредителем ООО "...", продал данное Общество ФИО10., которая, в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком до трех лет, назначила его директором Общества, согласно приказу№... от 20 апреля 2009 года. ФИО2, с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО1., выражающееся в невыплате последнему его доли в уставном капитале Общества в сумме ... рублей ... копеек, в период времени с 14 апреля по 27 мая 2009 года, убедил ФИО10 реализовать машину, и ФИО10 не подозревая о реальной стоимости автомобиля и умысле ФИО2, заключила с ФИО14. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2131 со стоимостью предмета продажи в ... рублей, при том, что рыночная цена автомобиля составляла не менее ... рублей. После заключения договора, автомобиль был передан в собственность ...

Так же ФИО2 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что он, действуя в рамках предоставленных ему ФИО10. полномочий, в период с 4 по 9 сентября 2009 года, находясь в гор.<Адрес обезличен>, с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО1., выражающееся в невыплате последнему его доли в уставном капитале Общества в сумме ... рублей ... копеек, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, уговорил учредителя ООО "..." ФИО10 заключить договор уступки права требования, согласно которому права на задолженность ООО ЧОП "..." по договору займа № ... от 21 августа 2006 года переходят от ООО "..." к ФИО2, как к физическому лицу. При этом ФИО2 обязывался в счет возмещения ООО "..." ущерба от уступки права требования дебиторской задолженности, выплатить задолженность Общества в пользу ФАКБ "..." по кредитному договору № ... от 15 августа 2006 года в сумме ... рублей, хотя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2007 года, ООО "..." продало нежилое помещение общей площадью ... кв.м. ФИО6 за ... рублей, с обязанностью оплаты денежных средств по кредитному договору, и данное имущество на момент продажи находилось в залоге вышеуказанного банка. В дальнейшем, ФИО2, с целью оказания противодействие аресту дебиторской задолженности по иску ФИО1., и причинения существенного вреда его правам и законным интересам, не ранее 8 сентября 2009 года оформил договор уступки права требования между ООО "..." и ФИО3, согласно которому ООО "..." уступило ему право по дебиторской задолженности по договору займа № ... от 21 августа 2006 на общую сумму ... рублей. При этом ФИО2 внес заведомо ложную информацию о том, что в связи с уступкой ему дебиторской задолженности, он оплатит долг OОO "..." перед ФАКБ "..." в сумме ... рублей, хотя данную задолженность Общество не должно было погашать.

Таким образом, в результате всех вышеизложенных преступных действий ФИО2 учредителю Общества ФИО1 не была выплачена причитающуюся доля в размере ... рублей ... копеек, которая для ФИО1 является существенной.

Оспариваемым приговором по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО2 оправдан в связи с отсутствием состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Матненко С.С. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает вину оправданного ФИО2 доказанной полностью совокупностью представленных доказательств. В дополнениях к представлению подробно приводит те доказательства, которые подтверждают обоснованность выдвинутого обвинения по обстоятельствам всех совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает свое несогласие с оправдательным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, потому подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы о неправильном установлении его доли в общем имуществе общества, о необходимости предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, и о законности постановления суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отмененного апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2014 года. Полагает, что вынесение постановления о направлении уголовного дела прокурору, а затем оправдательного приговора, т.е. двух противоречащих друг другу процессуальных решений по одному и тому же уголовному делу, свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Анализируя показания ФИО2, указывает о том, что все его показания, касающиеся событий, связанных с умышленной невыплатой доли в уставном капитале Общества, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и приводит доказательства изложенной позиции. Так же считает, что показания ФИО6., ФИО25., ФИО26 ФИО10., ФИО14 ФИО29. так же противоречат материалам уголовного дела, и вновь обращается к доказательствам, которые опровергают показания перечисленных лиц.Так же считает, что суд в приговоре должен был подробно, дословно изложить позицию государственного обвинителя, а указание лишь на то, что государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, является грубым нарушением норм УПК РФ. Далее в жалобе приводит доводы о том, что обвинительное заключение противоречит документальным доказательствам, излагает последовательность и причину своих обращений в правоохранительные органы и судебные инстанции, об обстоятельствах того, как он стал обладателем ...% доли в общем имуществе Общества, и указывает на положения закона в этой части, вступившие в законную силу решения судов, вновь обращается к показаниям ФИО2 и выводам суда о его невиновности, изложенных в обжалуемом приговоре, с цитированием самого текста приговора, и приводит свои доводы в их опровержение, в том числе по обстоятельствам отчуждения автомашины марки "..." ФИО14., о роли ФИО10 и о незаконности предъявленного в этой части обвинения по ст.201 УК РФ. Полагает, что ФИО2 украл у Общества данный автомобиль, и он сам, а так же вышеуказанные лица должны совместно нести уголовную ответственность по ч.4 ст.160 УК РФ. Относительно выкупа дебиторской задолженности у ООО ЧОП "..." считает, что выводы суда о невиновности ФИО2 по данному эпизоду так же противоречат материалам дела, и в обоснование своей позиции приводит соответствующие данные. Полагает, что после отмены обжалуемого решения, дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В возражениях на поданные апелляционные представления и жалобу, оправданный ФИО2 указывает на необоснованность доводов потерпевшего, на заведомую ложность показаний ФИО1., на наличие вступивших в законную силу решений по гражданским делам об определении доли потерпевшего в общем имуществе Общества, о его вкладе в дела Общества, и так же дает оценку тем обстоятельствам, на которые ссылается потерпевший. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя, и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в части отмены оправдательного приговора.

Согласно ст. 389.15, ст.389.16 ч.1 п.2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, по первому эпизоду, суд, оценивая представленные доказательства по факту продажи нежилого помещения по ..., признал, что ФИО2, достоверно зная о наличии заявления ФИО1 о выходе из состава ООО "...", должен был выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми, доля ФИО1 в общем имуществе общества составляла ...%, что в денежном эквиваленте выразилось в сумме ... рублей ... копеек.

Суд нашел установленным, что с 9 ноября 2007 года ФИО2, будучи руководителем Общества, имел право, как единственный участник Общества, реализовать любое имущество общества. По мнению суда первой инстанции, ФИО2 заключая договор купли-продажи с ФИО6. на оговоренных условтях, действовал в интересах Общества, поскольку необходимости в использовании нежилого помещения не было, а реализуя его, Общество освобождалось от бремени по его содержанию, ремонту, и несения иных расходов.

При этом суд сослался на положения ст. 421 и ст. 555 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Давая оценку заключению эксперта № 60-2 о том, что рыночная цена указанного объекта недвижимости составляет ... рублей, суд указал, что поскольку цена Объекта установлена договором сторон, то правило о применении цены на аналогичные здания и сооружения и иную недвижимость применению не подлежит, фактически посчитав заключение эксперта недостоверным.

Свобода определения цены, по которой одно лицо продает, а другое лицо покупает имущество, не означает, что руководитель юридического лица вправе продать имущество по любой цене, и что продавая имущество Общества по заниженной стоимости, его руководитель не причиняет вреда как Обществу, так и его кредиторам.

Законные интересы каждого юридического лица подразумевают правомерную деятельность и своевременное исполнение надлежащим образом имеющихся обязательств.

Имущество, являющееся собственностью любого юридического лица, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, не является собственностью его учредителя.

Принимая решение об оправдании ФИО2 по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и фактически уклонился от оценки того обстоятельства, причинил ли ФИО2 вред Обществу, и потерпевшему ФИО1.

Ссылка суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от 13 марта 2009 года о законности сделки купли-продажи объекта недвижимости как на решение имеющее преюдициальное значение, является необоснованной, поскольку в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, и о его уголовном наказании, потому закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств, установленных в другом виде судопроизводства, т.е. в иных правовых процедурах, не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу.

Оценивая продажу недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной на предмет того, совершена ли она в интересах Общества, суду следовало, также учесть, что Общество лишилось значительной суммы средств, которые могли быть получены от продажи помещения на <Адрес обезличен>, а потерпевший ФИО1 в результате совершенной сделки по цене, указанной в договоре, не получил причитающейся доли в общем имуществе в денежном выражении, на которую имел право при выходе из состава участников Общества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ является преждевременным, принятым без надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Далее, по эпизоду снятия с расчетного счета ООО "..." денежных средств под видом командировочных и иных хозяйственных расходов, суд, оправдывая ФИО2, указал, что уголовная ответственность по ч.1 ст.201 УК РФ наступает тогда, когда должностным лицом коммерческой организации были совершены действия, противоречащие интересам данной организации, и только если в результате совершения противоречащих интересам организации действий, причинен ущерб иным лицам или организациям. В ином случае, по убеждению суда, ответственность наступает на общих основаниях.

Из выводов суда, изложенных в приговоре следует, что органы предварительного расследования не вменяли ФИО2 совершения им, как должностным лицом, действий вопреки интересам возглавляемой им организации, указав, что его действиями по снятию денежных средств с расчетного счета в сумме свыше 1 миллиона рублей, причинен существенный вред интересам ФИО1 По мнению суда, отсутствие обязательного признака в преступлении, инкриминированном ФИО2, не дает оснований квалифицировать его действия по указанной норме закона. Кроме того, как указано в приговоре, снимая денежные средства с расчетного счета Общества в период с 8 августа 2008 года по 19 июня 2009 года, ФИО2 не имел умысла на невыплату стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества, поскольку решение Арбитражного суда о выплате стоимости доли вступило в силу лишь 11 июня 2009 года.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Диспозиция ст.201 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий не только вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, но и с целью нанесения вреда другим лицам, если оно повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Тот факт, что решение суда о выплате ФИО1 его доли, было вынесено 11 июня 2009 году, не является достаточным основанием для оправдания ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, являясь с осени 2007 года единственным участником и руководителем ООО "...", фактически с этого времени, достоверно знал о требовании ФИО1 выплатить его долю при выходе из состава участников Общества. При завершении года ему, как руководителю Общества, представлялись сведения бухгалтерского баланса, из заключения аудиторской проверки следует, что на конец 2007 года Общество получило прибыль в сумме, превышающей ...% доли ФИО1 в общем имуществе, такая же ситуация имела место в 2008 году. Тем не менее, суд не принял во внимание, что ФИО2 в установленный законом срок не предпринял каких-либо действий по выплате доли ФИО1 и, имея на счетах общества денежные средства в размере более 1 миллиона рублей, расходовал их по собственному усмотрению, в том числе, и в период, когда уже было вынесено решение о выплате ФИО1 его доли Арбитражным судом Республики Коми.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд при оправдании ФИО2 пришел к неверному выводу о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и не дал надлежащей оценки всем установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Относительно эпизода продажи автомашины ..., принадлежащей ООО "...", и заключения договора уступки права требования долга ООО ЧОП "...", то суд так же не нашел в действиях ФИО2 признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, указав в обоснование своих выводов о невиновности ФИО2 то, что он не являлся субъектом преступлений в силу того, что был на момент инкриминируемых событий коммерческим директором, и все сделки ФИО10 совершала от своего имени, поскольку являлась директором ООО "..." ввиду продажи ей Общества ФИО2 23 марта 2009 года.

Из представленных суду первой инстанции материалов было установлено, что ФИО2, являясь на март 2009 года единственным участником Общества, продал его ФИО10, и 14 апреля 2009 года она возложила на себя обязанности директора. Но уже 15 апреля 2009 года ушла в отпуск по уходу за ребенком, назначив 20 апреля 2009 года ФИО2 коммерческим директором, указав в приказе круг его обязанностей.

Органы предварительного расследования, предъявляя ФИО2 обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ указали, что он, в соответствии с Уставом ООО "..." осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, имел право без доверенности представлять интересы Общества, представлять на утверждение собрания участников планы и отчеты об их исполнении, заключать договоры в соответствии с планами Общества, осуществлять прием и увольнение работников Общества, осуществлять иные функции, возложенные на него контрактом и решениями собрания участников Общества, то есть являлся лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 данные функции выполнял в полном объеме, однако не имел права распоряжаться имуществом Общества. Потому с целью причинения существенного вреда интересам потерпевшего ФИО1., по прежнему настаивавшему на выплате его доли в общем имуществе Общества, в период времени после 23 марта 2009 года, предложил ФИО10 продать автомашину марки ..., убедив ее в том, что автомобиль изношен. Получив ее согласие, 28 апреля 2009 года снял указанный автомобиль с учета в ГИБДД. В дальнейшем, ФИО10., доверяя доводам ФИО2, 27 мая 2009 года заключила сделку купли-продажи с ФИО14., в соответствии с которым сумма сделки составила ... рублей.

В стадии расследования уголовного дела была проведена оценочная экспертиза, которая установила, что реальная стоимость реализованного автомобиля на момент его продажи, составляла ... рублей.

Суд посчитал, что поскольку действиям ФИО10 не дано правовой оценки в части того, соответствует ли совершенная ею сделка требованиям закона, а самому ФИО2 не вменялось совершение иных действий, изложенных в обвинении (введение ФИО10 в заблуждение), то суд не вправе выходить за пределы того обвинения, которое ему было предъявлено. Так же суд сослался на показания самой ФИО10 о том, что совершенная ею сделка была выгодна для Общества.

Но такой вывод суда не может быть признан правильным, поскольку суд не учел, что ФИО10 была руководителем Общества непродолжительное время, находясь в отпуске за новорожденным ребенком, как она сама указывала в судебном заседании, полностью доверяла авторитету и мнению ФИО2, являвшегося участником Общества и руководившим им длительное, около 10 лет, время. ФИО10 в силу сложившихся отношений доверия, сама состояние автомобиля не проверяла, и технической документацией не владел.

Так же судом не дано должной оценки тому, что имущество по заниженной цене было реализовано знакомому оправданного ФИО2, что этим автомобилем ООО "..." продолжало пользоваться по доверенности, и указанные события происходили во второй половине апреля-мае 2009 года, когда Арбитражным судом Республики Коми 17 апреля 2009 года уже было вынесено положительное решение по иску ФИО1 о взыскании стоимости его доли в ООО "...".

Оценивая обстоятельства заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО ЧОП "...", суд первой инстанции, оправдывая ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ, так же сослался на то, что все юридически значимые действия были совершены директором Общества "..." ФИО10., которая на тот момент являлась единственным участником Общества, и которая заключала договор уступки права требования долга 4 сентября 2009 года, что подтверждается представленными суду доказательствами - договорами купли-продажи и уступки права требования долга, показаниями ФИО10, а также показаниями подсудимого.

Суд посчитал, что отсутствие у ФИО2 признаков специального субъекта, влечет его оправдание.

Но апелляционная инстанция пришла к убеждению, что этот вывод судом был сделан без должной оценки всей ситуации, длившейся в период 2007-2009 года с реализацией ценного имущества Общества.

Так, суду были представлены данные о том, что 6 июля 2009 года в подразделение судебных приставов по гор.Ухте поступил исполнительный лист о взыскании с ООО "...", директором которого являлась ФИО10 ... рублей в пользу ФИО1 Как уже было указано, ФИО10 в этот период времени длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, и делами Общества фактически управлял ФИО2, который был наделен управленческими полномочиями, кроме права на распоряжение имуществом Общества. В силу занимаемой должности ему было известно о необходимости исполнения судебного решения в пользу ФИО1., и о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО ЧОП "..." в сумме ... рублей, образовавшуюся по договору займа, заключенного между ЧОП и ООО "..." 21 августа 2006 года.

Суд первой инстанции сославшись на то, что все сделки ФИО10 совершала от своего имени, не дал оценки обстоятельствам, на которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовали о виновности ФИО2, а именно тому, что фактически совершение сделки инициировались именно ФИО2 и тогда, когда либо выносились судебные решения в пользу ФИО1., либо когда в рамках их вступления в законную силу, возникали обстоятельства обращения взысканий на имущество Общества. Именно ФИО2, достоверно знавший о действительном финансовом положении Общества, сообщал ФИО10 информацию о выгодности либо невыгодности сделки, а так же, как следует из договора уступки права требования, и заведомо ложную информацию о наличии перед "..." кредитных обязательств в размере ... рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором должна быть дана оценка всем доказательствам в совокупности, в целях принятия мотивированного, законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2014 года в отношении ФИО2, оправданного по ч.1 ст.201 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке кассационного производства в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья