Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО2, <...>

года рождения, уроженец <...>

<...>, ранее судимый: 22.02.2011

года Крымским районным судом по п. «а» ч.3 ст.

исправительной колонии строгого режима с

ограничением свободы на 1 год; 29.11.2011 г. по п.

«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК

РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима с ограничением свободы

на 1 год; 19.12.2014 года освобожден по отбытию

наказания, наказание в виде ограничения свободы

не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде одного года ограничения свободы по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2011 года и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

По делу разрешена судьбы вещественных доказательств: постановлено денежные средства в сумме 157000 рублей возвратить потерпевшей Б.. Мобильный телефон, наушники к мобильному телефону, мягкие игрушки « Лев», « Медведь», « Заяц»- уничтожить.

Заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу Б. взысканы 63000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с законом, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор суда в части назначенного наказания, просит отменить его в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно уничтожения мобильного телефона, наушников к нему и детских игрушек. Считает, что указанные вещи необходимо передать в собственность потерпевшей в счет погашения им гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешил вопрос об уничтожении перечисленных вещей, так как указанные предметы приобретены на похищенные у потерпевшей денежные средства и потерпевшая Б. об их истребовании не заявила.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению.

В связи с полным признанием вины ФИО2 и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора, помимо иных вопросов, должна отражать принятое судом решение о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, суд не мотивировал решение об уничтожении вещественных доказательств: мобильного телефона, наушников к нему и детских игрушек.

В соответствии с п.п.1.2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудием преступлений или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд вправе принять решение об уничтожении: орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; предметов, запрещенных к обращению; изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством РФ; предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2015 года

( л.д.198), потерпевшая Б. отказалась от передачи ей имущества, приобретенного осужденным на похищенные у нее денежные средства. Следовательно, признанные по делу вещественные доказательства- телефон, наушники к нему и мягкие игрушки, при отсутствии законного владельца и неистребованности их потерпевшей подлежали обращению в собственность государства в порядке п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении мобильного телефона, наушников к мобильному телефону, мягких игрушек « лев», « медведь», « заяц». Передать перечисленные вещественные доказательства в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.