Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление *** от (дата), которым удовлетворено представление врио начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО2,

ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором *** от (дата), заменено на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Петрашко И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от (дата) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Постановлением *** от (дата) данное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел уважительных причин невыхода на работу, которые связаны с необходимостью осуществления ухода за престарелой бабушкой. Указывает, что не уклонялся от отбытия наказания, устроился на вторую работу, о чем неоднократно сообщал в уголовную инспекцию. Просит постановление суда отменить.

Старший помощник *** межрайонного прокурора Моисеева Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что с доводами жалобы ФИО1 согласиться нельзя. Указывает, что постановление *** является законным, решение о замене исправительных работ лишением свободы принято обоснованно. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 15 декабря 2014 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. При постановке на учет ФИО1 имел основное место работы в ООО «***».

Из подтверждения, поступившего из ООО «***» следует, что ФИО1 приступил к работе с 10 января 2015 года, удержания из его заработной платы будут производиться с 12 января 2015 года.

26 января 2015 года ФИО1 не явился в УИИ для проведения профилактической беседы без уважительной причины, в связи с чем по данному факту 28 января 2015 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

Кроме того, по информации ООО «***» ФИО1 допущены прогулы без уважительной причины со 02 февраля 2015 года по 11 февраля 2015 года, а 12 февраля ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы. В связи с чем 26 февраля 2015 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу, что профилактическая работа с ФИО1 положительных результатов не дала, так как осужденный продолжал допускать прогулы без уважительных причин с 13 февраля 2015 года.

16 марта 2015 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приказом от 31 марта 2015 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Тем самым, судом установлено, что по состоянию на 15 февраля 2015 года ФИО1 отбыл 16 дней исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 45 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, то есть: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин либо прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно заменил назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он допускал прогулы по уважительным причинам состоятельными признать нельзя, так как из объяснений от 28 января 2015 года, 26 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года следует, что ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин, сменил место жительства и место работы без предупреждения уголовной инспекции.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, законными, мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может в данном случае назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом, по смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. Однако, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд указал, что учитывает данные о личности осужденного, никак не мотивировав принятие такого решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить: заменить осужденному вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от (дата) о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы изменить.

Заменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.