Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Алтайского края Юсубова Р.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2022 года, которым

Дуреев Е.В., , не судимый:

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход Федерального бюджета РФ, с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев, частями в размере 8000 рублей в месяц.

Разъяснено, что осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Веселов Д.В., , судимый:

28.04.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на Веселова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Бобыревой Е.А., мнение осужденных Дуреева Е.В., Веселова Д.В., адвокатов Коломеец Е.А., Барутенко В.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дуреев Е.В. и Веселов Д.В. признаны виновными и осуждены за осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую ущерб в размере 160 000 рублей, который является особо крупным, совершенную в период с 8 часов 18.02.2022 года до 5 часов 15 минут 19.02.2022 года на территории Топчихинского района Алтайского края.

Кроме того, Веселов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по месту своего жительства в с. Рассказиха Первомайского района Алтайского края до момента их изъятия сотрудниками полиции 19.02.2022 года.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дуреев Е.В. и Веселов Д.В. вину признали полностью, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Юсубов Р.М., полагает, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом Веселову Д.В. необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явка с повинной, поскольку у органа дознания, в связи с установлением причастности Веселова Д.В. к незаконной охоте, имелись основания полагать, что осужденный хранит в жилых и надворных постройках по месту жительства оружие и боеприпасы. В этой связи 19.02.2022 был проведен обыск, в ходе которого был изъят карабин, а также охотничьи патроны (боеприпасы) в количестве 23 штук, незаконно хранимые Веселовым Д.В. Каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного расследования, поступившая от Веселова Д.В. явка с повинной не содержит.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Веселова Д.В. судом с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом судом обоснованно указано в приговоре о назначении наказания с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора представления, указанные положения закона судом фактически исполнены не были, наказание в виде лишения свободы Веселову Д.В. назначено по каждому из эпизодов преступлений выше предельно возможного. В этой связи, размер назначенного Веселову Д.В. наказания по каждому эпизоду преступлений подлежит смягчению.

Также, указывает, что незаконная охота Веселовым Д.В. осуществлялась с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Цефиро», г.р.з. ***. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, указанное транспортное средство являлось орудием и средством совершения преступления, в связи с чем, суд в приговоре необоснованно постановил возвратить его ФИО1

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веселову Д.В. по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. Смягчить Веселову Д.В. наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Веселову Д.В. наказание путем частичного сложения в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Автомобиль марки «Ниссан Цефиро» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Дуреев Е.В. и Веселов Д.В. вину признали полностью, поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Дурееву Е.В. и Веселову Д.В. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав их действия по ч.2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб; кроме того, действия Веселова Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение оружия и боеприпасов к нему.

Квалификация действий осужденных является обоснованной и никем не оспаривается.

Вместе с тем, квалифицируя действия Дуреева Е.В. и Веселова Д.В. по ч.2 ст.258 УК РФ судом неверно указано о причинении особо крупного размера, тогда как диспозиция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает причинение особо крупного ущерба. В указанной части приговор суда необходимо уточнить.

Наказание Дурееву Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Дуреевым Е.В. умышленного преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дурееву Е.В. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается наказания, назначенного Веселову Д.В., то оно не соответствует в полной мере требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных осужденным Веселовым Д.В. двух умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Веселову Д.В. наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Веселова Д.В., суд признал, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное возмещение ущерба.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание Веселова Д.В. обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 11.06.2019) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: сначала применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку санкции ч.2 ст.258 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, учитывая положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное Веселову Д.В. наказание по каждому из составов преступлений не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Таким образом, судом ошибочно, без учета вышеназванных требований, назначено Веселову Д.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, назначенное Веселову Д.В. наказание нельзя считать законным и справедливым. В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и смягчить осужденному Веселову Д.В. назначенное наказание, с учетом и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о признании в качестве смягчающего наказание Веселова Д.В. обстоятельства по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему – явки с повинной.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При том, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением причастности Веселова Д.В. к незаконной охоте с применением огнестрельного оружия, у правоохранительных органов имелись объективные основания полагать, что осужденный хранит в жилых и надворных постройках по месту жительства оружие и боеприпасы. В этой связи 19.02.2022 был проведен обыск, в холе которого, был изъят карабин, а также охотничьи патроны (боеприпасы), незаконно хранимые Веселовым Д.В. По данному поводу 21.02.2022 Веселовым Д.В. была дана явка с повинной, которая каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных правоохранительным органам, не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка с повинной Веселова Д.В., при наличии у правоохранительных органов достаточных изобличающих его сведений, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Объективных оснований для применения к Веселову Д.В. при назначении наказания требований ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. от 30 ноября 2017 года) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции. Указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Как обоснованно указано в апелляционном преставлении, по делу установлено, что незаконная охота Дуреевым Е.В. и Веселовым Д.В. осуществлялась с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Цефиро», г.р.з. А504ТХ 122 регион.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из допроса подозреваемого Веселова Д.В. следует, что указанный автомобиль принадлежит ему, в постановлении о возвращении вещественных доказательств собственником автомобиля указана супруга Веселова Д.В. – ФИО1 Какие-либо достоверные документы о собственнике автомобиля «Ниссан Цефиро» (договор купли-продажи, ПТС, СР, сведения ГИБДД) в материалах дела отсутствуют, доказательства в части установления собственника указанного имущества, судом не исследовались и не выяснялись, не выяснялся вопрос о том, является ли указанный автомобиль общей собственностью супругов.

Поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о необходимости исполнения приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.04.2021 в отношении Веселова Д.В. самостоятельно, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, однако указание об этом в резолютивной части приговора отсутствует. В указанной части приговор суда также необходимо уточнить.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2022 года в отношении Дуреева Е.В., Веселова Д.В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Дуреева Е.В., Веселова Д.В. по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Веселова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ - явки с повинной.

Смягчить назначенное Веселову Д.В. наказание:

- по ч.2 ст. 258 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Веселову Д.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Веселову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.04.2021 в отношении Веселова Д.В. исполнять самостоятельно.

Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «Ниссан Цефиро», г.р.з. *** - отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Зверев