Гражданский кодекс часть 1

прокуроров апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С., Назлуханова М.С.,

адвоката Остроухова А.Н. в интересах потерпевшей Н.В.И., представившего удостоверение … года,

подсудимого Баранова А.В.,

защитников подсудимого в лице адвокатов

Удовыдченко И.В., представившей удостоверение … года,

Туз Р.А., представившего удостоверение … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малахова М.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении Баранова А.В., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения прокурора Назлуханова М.С. и адвоката Остроухова А.Н. в интересах потерпевшей Н.В.И., поддержавшие доводы апелляционного представления, выступление подсудимого Баранова А.В. и адвоката Туз Р.А., просившие постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года уголовное дело в отношении Баранова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малахов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, однако требования ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ выполнены следователем при составлении обвинительного заключения по делу в полном объеме.

Указание судом о том, что следственными органами не указанно в чем выразился обман Барановым А.В. Н.В.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из обвинительного заключения прямо следует, что Баранов А.В., получив от Н.В.И. под предлогом передачи в качестве взятки другому должностному лицу управления МВД России по г. Ставрополю денежные средства в сумме … рублей, не имея намерений передавать в качестве взятки, похитил их и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, органами предварительно следствия в обвинительном заключении указанно, в чем выразился обман Барановым А.В. Н.В.И., а также раскрыт способ хищения в виде обмана.

Суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указывает на то, что не приведено никаких доводов, указывающих на причастность Баранова А.В. к факту утраты материалов ОРМ, однако данное обстоятельство не может быть основанием для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку Баранову А.В. не вменяется в вину уничтожение и повреждение материалов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Н.Е.А.

Доводы о невозможности вынесения окончательного решения по делу в виду отсутствия в уголовном деле еще каких-то материалов оперативно-розыскной деятельности, кроме тех, что были представлены в следственное управление СК РФ по СК, также ошибочны, так как об их существовании стало известно со слов обвиняемого, каких-либо данных об имеющихся еще рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, без которых не возможно вынесение окончательного решения в суде ни кем представлено не было. Кроме того, ничто не мешало суду по собственной инициативе установить, имеются ли еще какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности и при необходимости истребовать их из ГУ МВД России по СК для исследования в судебном заседании.

Просит в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Баранова А.В. отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель потерпевшей Н.В.И. адвокат Остроухов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, однако требования ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ выполнены следователем при составлении обвинительного заключения по делу в полном объеме; просил постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Баранова А.В. отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом названные требования закона не выполнены.

Так, суд первой инстанции в постановлении указал, что органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что Баранов А.В. не мог в силу своего служебного положения повлиять на исход дела в отношении Н.Е.А., вследствие чего они обязаны при предъявлении обвинения указать обстоятельства, которые свидетельствуют об умысле Баранова А.В. на завладение имуществом Н.В.И. и об обмане со стороны Баранова А.В.

Из показаний Н.В.И. следует, что с первого дня общения ей было известно от Баранова А.В., что он материалом в отношении ее невестки не занимается и сам лично ей ничем помочь не может. Она просила его оказать ей содействие в решении вопроса о не привлечении невестки к уголовной ответственности через его коллег за денежное вознаграждение. С этой целью ею были переданы Баранову А.В. в два приема … рублей. Однако материалы в отношении невестки были переданы в следственное управление для возбуждения уголовного дела. Позже она была задержана сотрудником полиции Ш.С.П., от которого узнала, что ее телефон прослушивался, и она вынуждена была устно заявить о передаче Баранову А.В. … рублей.

Баранов А.В. как на предварительном следствии, так и в суде отрицал факт получения денег от Н.В.И., подтверждал неоднократные встречи с ней по просьбе его соседки – Л.Л.М. Встречи происходили в разных местах. Смысл встреч сводился к тому, что Н.В.И. интересовалась, может ли он помочь ее невестке избежать уголовной ответственности. Он ей сразу сказал, что это не в его компетенции. Во время других встреч она просила ее проконсультировать о ходе проверки и ее результатах. При встрече … 2013 г. около магазина «…» Н.В.И. села к нему в машину, сообщила, что в отношении невестки все решила сама, поблагодарив его за хлопоты, оставила пакет с конфетами и шампанским или коньяком. Позже он узнал, что из материала в отношении Н.Е.А. исчезли материалы ОРМ: аудиовидеозаписи, деньги, объяснения.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указывают, что Баранов А.В., встретившись с Н…В.И. … 2012 года, в период времени примерно с 18 до 22 часов, возле своего домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, …, реализуя свой преступный умысел, возникший у него после встречи с Н.В.И... .2012 года, направленный на хищение путём обмана чужого имущества - денежных средств Н.В.И., в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, используя своё служебное положение с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, понимая, что Н.В.И. полагает, что он, как сотрудник управления МВД России по г. Ставрополю, в силу своего служебного положения может помочь ей, осознавая, что он не имеет никакого отношения к проведению проверки, потребовал у нее в качестве взятки денежные средства в сумме …рублей.

Так же суд первой инстанции указал, что при изложении данного обвинения должны быть приведены обстоятельства, которые бы подтверждали данное обвинение. Конкретно не указано в чем выразился обман Барановым А.В. Н.В.И. При этом закон требует раскрытие способа хищения в виде обмана, который может заключаться в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, либо в умолчании об истинных фактах

Однако следствие не приводит их, что дает основания полагать, что обвинение является не конкретным, основанном на предположении и лишает подсудимого возможности защищаться от него.

Факт утраты улик в отношении Н.Е.А. установлен следствием, но не приведены никакие доводы об отношении данного факта к обвинению Баранова А.В. в мошенничестве.

Обвинительное заключение имеет и другие недостатки, так факт передачи Н.В.И. денег Баранову А.В. происходил не в рамках оперативно-розыскной деятельности, деньги не изъяты и с учетом изложенных выше доводов, не установлено, в каком размере присвоены лично Барановым А.В.

Обвинительное заключение содержит ссылку на постановление от 25.01.2013 года заместителя начальника главного управления МВД России по Ставропольскому краю начальника полиции Алтынова Ю.П. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Баранова А.В. В постановлении указывается на результаты оперативно-розыскных мероприятий подтвердивших преступные действия Баранова А.В. Однако сами материалы, кроме объяснений Н.В.И., Б.А.В., Баранова А.В., Л.А.Г. и флеш- карты с видеозаписями с камер наблюдения отсутствуют в уголовном деле, что лишает суд возможности проверить их законность и достоверность. Вместе с тем из показания Баранова А.В. следует, что в отношении него проводилась прослушивание телефонных разговоров. Данные оперативно-розыскных мероприятий имеют в данном случае значение по делу и их отсутствие в материалах дела, является существенным нарушением, т.к. именно эти материалы явились основанием для привлечения Баранова А.В. к уголовной ответственности. Материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть исследованы судом и им наряду с другими доказательствами должна быть сделана оценка.

Суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По мнении суда первой инстанции изложенное свидетельствует о невозможности вынесения окончательного решения по делу, что дает основания для возврата дела прокурору в целях устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, так как в данной статье содержится исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Указание судом о том, что следственными органами не указанно в чем выразился обман Барановым А.В. Н.В.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из обвинительного заключения прямо следует, что Баранов А.В., получив от Н.В.И., под предлогом передачи в качестве взятки другому должностному лицу управления МВД России по г. Ставрополю, денежные средства в сумме … рублей, не имея намерений передавать в качестве взятки, похитил их и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано, в чем выразился обман Барановым А.В. Н.В.И., а также раскрыт способ хищения в виде обмана.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указывает на то, что не приведено никаких доводов, указывающих на причастность Баранова А.В. к факту утраты материалов ОРМ, однако данное обстоятельство не может быть основанием для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору, поскольку Баранову А.В. не вменяется в вину уничтожение и повреждение материалов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Н.Е.А.

Доводы суда о невозможности вынесения окончательного решения по делу в виду отсутствия в уголовном деле материалов оперативно-розыскной деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции мог в ходе судебного процесса по собственной инициативе установить, имеются ли еще какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности и при необходимости истребовать их для исследования в судебном заседании.

Нарушений требований ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения в отношении Баранова А.В. следователем допущено не было, в связи с чем, никаких препятствий у суда для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось.

На основании вышеизложенного постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции в нарушение требований, прямо указанных в законе, объективной оценки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам не дал и вынес необоснованное постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указал какой-либо из пунктов ст. 237 УПК РФ, а именно по какому основанию уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, являются основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять во внимание указанные выше нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установить фактические обстоятельства содеянного и дать им обоснованную юридическую оценку.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении Баранова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малахова М.В. - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Баранова А.В. оставить прежней в виде домашнего ареста до 22 августа 2014 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.