Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, по апелляционным представлениям заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес>ФИО14, и.о. прокурора <адрес>ФИО15 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело направлено по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представлений, мнение обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, и их защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, соответственно, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, поступило на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело направлено по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа <адрес>ФИО14 просит отменить вышеприведенное постановление суда как незаконное, необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. В апелляционном представлении указывает, что направляя данное уголовное дело по подсудности, суд нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках, поскольку вынесение оспариваемого постановления может привести к затягиванию принятия судом окончательного решения по делу на неопределенный срок. Кроме того, указывает, что все действия по выполнению объективной стороны преступления осуществлялись членами организованной группы на территории <адрес>. Также согласно предъявленному обвинению в отношении каждого из пяти обвиняемых, им вменяется 31 факт дооснащения электросчетчиков указанным в обвинении электронным устройством. Из 22 электросчетчиков были дооснащены указанным устройством членом организованной группы у себя дома по адресу: <адрес>, который расположен в <адрес> и, соответственно, относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>. Факт изъятия указанных электросчетчиков на территории, входящей в юрисдикцию Щербинского районного суда <адрес> не дает оснований полагать, что объективная сторона преступления, вменяемого обвиняемым по данному уголовному делу, была выполнена на той же территории, ввиду того, что они были приобретены потребителями для повседневного использования, что подтверждает корыстную заинтересованность членов организованной группы, а факт распространения вредоносных компьютерных программ, членам организованной группы не вменяется. Кроме того, четыре из пяти обвиняемых по уголовному делу зарегистрированы и проживают на территории <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО15 просит отменить постановление как незаконное, поскольку суд в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы о том, почему он считает, что местом окончания преступления является место изъятия последнего введенного в оборот (реализованного) во времени электросчетчика. Напротив, из обвинительного заключения следует, что место окончания преступления находится по адресу: <адрес>, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил дооснащение электросчетчика марки «Меркурий» электронным устройством, содержащим собственное встроенное программное обеспечение, принимающее команды от пульта дистанционного управления, которое под управлением собственного программного обеспечения модифицирует измерительную информацию канала напряжения, поступающую в аналоговом виде на вход аналогово-цифрового преобразователя микроконтролера счетчика, что приводит к неверному вычислению значения потребляемой электроэнергии, то есть несанкционированной модификации компьютерной информации для их последующей реализации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно материалам дела, получив дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, судья Коминтерновского районного суда <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело направил по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>. Мотивируя свое решение, суд основывался на том, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, указав, что вменяемое обвиняемым преступление считается оконченным с момента введения программ в хозяйственный оборот, а поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы места введения счетчиков в хозяйственный оборот, но указаны места пресечения, как полагают органы предварительного следствия, преступной деятельности виновных лиц сотрудниками правоохранительных органов, местом окончания преступления является место изъятия последнего введенного в оборот (реализованного) во времени счетчика, то есть изъятия из оборота дооснащенного электронным устройством электрического счетчика марки «Меркурий 200.02» заводской № г. по адресу: <адрес>, д.Санино, <адрес>.

Между тем, согласно обвинительному заключению и формулировке предъявленного обвинения установлено, что в отношении каждого из пяти обвиняемых, вменяется 31 факт дооснащения электросчетчиков указанным в обвинении электронным устройством. Из них 22 электросчетчика были дооснащены указанным устройством по адресу: <адрес>, который расположен в <адрес>, и, соответственно, относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>. Факт изъятия указанных электросчетчиков на территории, входящей в юрисдикцию Щербинского районного суда <адрес> не дает оснований полагать, что объективная сторона преступления, вменяемого обвиняемым по данному уголовному делу, была выполнена на той же территории, ввиду того, что они были приобретены потребителями для повседневного использования, и ФИО16, у которой был изъят электрический счетчик марки «Меркурий 200.02» заводской № г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, д.Санино, <адрес>, не предъявлено обвинение по ст.273 УК РФ вместе с остальными обвиняемыми.

Оснований для изменения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, меры пресечения, не имеется поскольку, основания, послужившие для избрания им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на настоящий момент не изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Коминтерновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, направлено по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>, – отменить, апелляционные представления – удовлетворить.

Данное уголовное дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий