Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах подсудимой Колесник В.В. на постановление Кировского районного суда г Астрахани от 27 октября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Колесник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п, «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

выслушав адвоката Синенкову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2021г. в Кировский районный суд г. Астрахани поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Колесник В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021г.объявлен розыск Колесник В.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах подсудимой Колесник В.В., просит постановление суда отменить, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что подсудимая скрылась от суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК Российской Федерации мера пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при наличии
достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участником уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска, и выносит постановление о розыске подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Колесник В.В. является подсудимой, в отношении нее уголовное дело находится в производстве суда. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде обязывала ее не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, не препятствовать производству по делу.

Преступление, в совершении которого она обвиняется, относятся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Изменяя подсудимой меру пресечения на более тяжкую, суд указал, что она нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась.

Данный вывод нашел подтверждение в представленном материале, из которого видно, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая Колесник В.В. 19.10.2021, 27.10.2021 г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила суду.

При этом было установлено, что подсудимая по месту регистрации: <адрес>. 10 не проживает, данное домовладение сгорело 6 лет назад. По указанному Колесник В.В. адресу <адрес> подсудимая отсутствует, место ее нахождения установить не удалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что подсудимая нарушила избранную меру пресечения и скрылась, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем вывод суда о необходимости изменения ей меры пресечения на заключение под стражу является правильным, основанным на положениях уголовно- процессуального закона.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г Астрахани от 27 октября 2021 г. в отношении Колесник В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.