Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 июня 2021 года, которым

производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по материалу доследственной проверки КУСП № 1047 от 15.01.2013, № 2595 от 28.01.2019, бездействия данного должностного лица по проведению доследственной проверки по данным материалам - прекращено.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по материалу доследственной проверки КУСП № 1047 от 15.01.2013, № 2595 от 28.01.2019, бездействия данного должностного лица по проведению доследственной проверки по данным материалам. Указав, что оперуполномоченным Манановым А.И. не проведено ни одного оперативно-розыскного мероприятия, допущено бездействие, заявителю выдана копия постановления, аналогичного ранее отмененным. Дополнения к заявлению о преступлении должностным лицом проигнорированы. Просил признать обжалуемое постановление и бездействие незаконными, признать факт должностного подлога, выраженного в формальном копировании текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.06.2021 года производство по жалобе К. прекращено.

В апелляционной жалобе К. с выводами суда о прекращении производства по жалобе не согласен, поскольку доводы жалобы в полном объеме судом не рассмотрены. Не установлено, какие нарушения действующего законодательства установлены прокуратурой района и в течение какого срока данные нарушения должны быть устранены. Суд оставил без проверки и оценки довод заявителя о признании незаконным бездействие о/у ОУР ОП №1 УИВД России по г.Владивостоку Мананова А.И. по проведению проверки по материалам КУСП №1047 от 15.01.2013, КУСП №2595 от 28.01.2019, выразившееся в формальном переписывании ранее отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по материалу КУСП №2595 от 28.01.2019 вообще не проводилась. Считает не основанными на законе выводы суда о том, что доводы заявителя о необходимости признания факта должностного подлога не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а также выводы об отсутствии необходимости рассмотрения вопроса о вынесении частного постановления в адрес начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, в связи с принятием мер прокурорского реагирования отсутствует. Им были представлены в суд конкретные доказательства должностного подлога оперуполномоченным Манановым А.И., заявлено ходатайство об их исследовании и оценке с последующим принятием решения по данному вопросу в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, однако суд данные доказательства игнорировал, оставив их без внимания и оценки. Ссылка на принятие прокурором мер прокурорского реагирования носит формальный характер, суд не исследовал данное представление, не указал какие меры прокурорского реагирования, приняты прокурором. Кроме того, суд не известил заявителя о судебном заседании, назначенном на 01.06.2021, ему было направлено заявление о судебном заседании, назначенном на 31.05.2021. С учетом изложенного, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021 по материалам проверок КУСП № 1047 от 15.01.2013 и № 2595 от 28.01.2019, вынесенное ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Манановым А.И., отменено 09.03.2021 заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока, в связи с невыполнением всех проверочных мероприятий, необходимых для принятия окончательного решения. Материалы доследственной проверки направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительной проверки.

Кроме того, 31.05.2021 прокуратурой района также отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по названным материалам, вынесенное ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Манановым А.И.. При этом, в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства, в связи с невыполнением в течение длительного времени всех необходимых проверочных мероприятий, неисполнением указаний прокурора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока Приморского края принято решение, равнозначное полному удовлетворению жалобы заявителя.

Все установленные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для дальнейшей проверки законности и обоснованности действий и бездействия должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлению К. о преступлении, что исключает дальнейшее производство по жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал представление прокурора, не указал какие меры прокурорского реагирования, приняты прокурором, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, л.д.34, представленные прокурором документы, в том числе, представление прокурора, были приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Рассматривая доводы К. о необходимости признания факта должностного подлога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуются в ином установленном законом порядке.

Проверка полноты проведенных следственных действий так же является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Указанные в жалобе основания обращения в суд, не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы требования закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, заявитель был надлежащее извещен о дне судебного заседания назначенного на 31.05.2021, что подтверждено реестром почтового отправления, извещение получено адресатом - 22.05.2021 (л.д.30), в тот же день суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 01.06.2021 было оглашено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заявителя К. о незаконности и необоснованности судебного постановления, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 июня 2021 года по жалобе заявителя К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко