Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Заокского района Тульской области ФИО5

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Воронцовой У.В., которая сочла обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Заокского района Тульской области ФИО5, указывая, что 01.03.2017 он был осужден Заокским районным судом Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ.

14.08.2018 он подал надзорную жалобу на постановленное в отношении него судебное решение в Заокскую районную прокуратуру Тульской области с целью признания прокуратурой фактов нарушения Закона РФ следователем, свидетелями и прокуратурой Заокского района Тульской области при проведении надзора за судебным процессом по первой инстанции судом Заокского района Тульской области.

Так же он подал заявление в Заокскую районную прокуратуру Тульской области об оказании содействия в рассмотрении его заявления в Квалификационной коллегии судей Тульского областного суда с целью подтверждения неконституционных действий судьи, рассматривавшего в отношении него уголовное дело.

По его мнению, прокурор ФИО5, дал на его заявление некомпетентный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поэтому в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил дать оценку бездействию прокурора, подтвердить факты нарушения Закона РФ при ведении следствия и судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела в Заокском районном суде Тульской области, вынести постановление о расследовании нарушений Закона РФ в отношении него в судебном процессе Следственным комитетом РФ и вынести постановление о передаче его заявления в Квалификационную коллегию судей Тульской области и о его рассмотрении.

Постановлением судьи от 11 сентября 2018 года ФИО1 было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно противоречит ст.46, ч.2 ст.120, ч.1 ст.15 Конституции РФ.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в Заокский районный суд Тульской области по существу заявленных им в ней требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

В силу ст.125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2,6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении ее заявителю, для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что по вступившему в законную силу приговору Заокского районного суда Тульской области от 1 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судьям рекомендовано принимать к производству и рассматривать лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являющимся участником судебного разбирательства, в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба по уголовному делу, которое рассмотрено по существу и по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. По своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Заокского районного суда г.Тулы от 11 сентября 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья