Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жвакина П.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 марта 2020 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Жвакина Павла Андреевича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Жвакин П.А. осужден 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих суток. Этим же приговором на него возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В суд поступило представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором ставится вопрос об отмене ранее установленного ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов и установлении осужденному нового ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов, в целях усиления контроля за поведением осужденного и предупреждения совершения новых правонарушений, по которому принято вышеуказанное решение.

Суд в удовлетворении представления отказал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Считает, что при вынесении решения судом не учитывалось его мнение и мнение уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что дополнительное ограничение в виде запрета на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов в большей степени будет дисциплинировать его правопослушное поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Кроме того, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, проверив вышеизложенное, проанализировав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение сторон, согласился, что осужденный единожды отсутствовал дома после 22.00 часов (появился, согласно объяснения, в 22.07 часов), но пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в представленных материалах отсутствовали данные, которые могли бы быть оценены в качестве достаточных оснований для установления дополнительного ограничения и его способствования усилению контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку разумного объяснения того, как дополнительный час контроля за осужденным в вечернее время будет более способствовать его исправлению, нет.

К тому же следует отметить, что ограничение уходить из места проживания именно в ночное время суток, было обусловлено совершением преступления в этот период времени, то есть, чтобы избежать совершения осужденным нового преступления, а сведений о том, что им допускалось противоправное поведение в иное время, в том числе в вечернее, также отсутствуют, то есть оснований считать, что дополнительный час нахождения осужденного дома будет способствовать установленным в ст. 43 УК РФ целям наказания, нет.

Доводы жалобы осужденного о том, что установление дополнительного ограничения будет дисциплинировать его и его правопослушное поведение, являются лишь предположением, которое не указывает на незаконность и необоснованность судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 марта 2020 года в отношении Жвакина Павла Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись