Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года,

которым прекращено производство по жалобе Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей следственной группы третьего отдела СУ СК России по Иркутской области при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, выразившееся в невручении ему перечня изъятых в ходе обыска предметов и документов.

Заслушав выступление адвоката Елфимовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей следственной группы третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, выразившееся в невручении ему копии описи - перечня всех изъятых 12.12.2019 в ходе обыска на его рабочем месте адвоката по адресу: <адрес изъят> предметов и документов, с точным перечислением и указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков, и обязать руководителя следственного органа в течение 3-х дней вручить этот перечень ему и представителю адвокатской палаты Иркутской области

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года производство по этой жалобе заявителя Д. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением ст. 7 УПК РФ. Указывает, что его жалоба подана в интересах значительного круга лиц, вовлеченных в силу его профессии в адвокатское производство. Считает, что суд не учел, что адвокат в силу закона обязан хранить адвокатскую тайну и при нарушении её режима вправе требовать в интересах своих клиентов подробной и точной описи всего изъятого. По его мнению, суд нарушил специальные нормы, закрепленные в абз.4 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П, которые предполагают в данном случае предварительный судебный контроль. Полагает, что суд допустил ошибку в толковании норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которой адвокат в силу закона выступает процессуальным заявителем в интересах сведений, составляющих адвокатскую тайну и лиц, которые в целях восстановления своих прав не должны ждать окончательного решения по уголовному делу в отношении адвоката по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, прекращая производство по жалобе, судья обоснованно исходил из того, что предметом судебного обжалования действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия (бездействие), связанные с уголовно-процессуальным производством и на стадии досудебной подготовки.

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя, обоснованно указал, что уголовное дело в отношении Д. 27 июля 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска и в настоящее время находится в производстве суда.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Прекращая производство по жалобе заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что Д. является участником судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия следователей при расследовании возбужденного в отношении него по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ уголовного дела не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года, принятое по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу этого заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.В. Носков