Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Ибрагимова Исмаила Исламовича, посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвокатов: Шаповаленко Е.И. в интересах Ибрагимова И.И., и Румыниной А.Н. в интересах Кадушкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамаева В.А. в интересах потерпевшего ООО «…….» на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2017 года, которым:

в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ……. Мамаева В.А. в части передачи вещественных доказательств потерпевшему в рамках уголовного дела в отношении Ибрагимова Исмаила Исламовича и Кадушкина Александра Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано;

ходатайство представителя потерпевшего ООО «………..» Мамаева В.А. в части продления ареста на имущество - денежные средства удовлетворено;

продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № ………….. ООО «Резервснаб», открытый в филиале ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 221, в пределах ……. рублей, с запретом распоряжаться денежными средствами на срок 6 месяцев, то есть до 04.10.2017 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Ибрагимова И.И., его защитника адвоката Шаповаленко Е.И. и адвоката Румынину А.Н. в интересах Кадушкина А.А., а также прокурора Степаненко О.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев В.А. в интересах потерпевшего ООО «….» считает, что в постановлении суда неправильно указан размер суммы, на которую должен быть наложен арест. Так, иск ООО «……» заявлен на …….. руб. 00 копеек, а всего ущерб причинен на сумму …… руб. Указывает, что материалами уголовного дела, в т.ч. постановлениями следователя и судов о наложении ареста на имущество, доказано, что денежные средства в размере ……. рублей на р/счёт ООО «РезервСнаб» были получены и перечислены ООО «Кубань» от ООО «…..» для приобретения пшеницы. Просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение, которым: передать для ответственного хранения вещественные доказательства в виде денежных средств в размере ………. рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» №. ……… открытом в филиале ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 221, их законному владельцу ООО «……»; продлить срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся поступающие на расчетный счет № ……… ООО «Резервснаб», открытый в филиале ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 221. в пределах ……… рублей 00 копеек, с запретом распоряжаться денежными средствами на срок 6 месяцев, то есть до 4 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Ибрагимову И.И. и Кадушкину А.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении Ибрагимова И.И. и Кадушкина А.А. рассматривается Ленинским районным судом г. Ставрополь.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь был наложен, а в последствии продлен до 4 апреля 2017 года, арест денежных средств в пределах ………. рублей, находящихся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» № ………….., открытом в филиале ПАО «БИНБАНК». Фактически на указанном счете находятся денежные средства в сумме 15 957 055,51 рублей.

В ходе судебного заседания, в суде первой инстанции, представителем потерпевшего адвокатом Мамаевым В. А. заявлено ходатайство о возврате вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 15 957 055,51 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «РезервСнаб» № …….. их владельцу ООО «……..», путём передачи - перечислением на расчетный счёт р/сч № …….., к/сч ……….., БИК ……. в банке Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, для ответственного хранения. В случае отказа передать денежные средства потерпевшему, представитель просил продлить срок наложения ареста на указанное имущество.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2017 года ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Мамаева В.А. удовлетворено частично. Арест, наложенный на денежные средства продлен до 4 октября 2017 года, а в удовлетворении ходатайства в части передачи потерпевшему вещественных доказательств – денежных средств в сумме ………. рублей отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ, вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ. Данные требования Закона судом первой инстанции выполнены, арест, наложенный на денежные средства продлен в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанные выше денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и арестованы в порядке ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил и указал в своем постановлении, что предусмотренных законом оснований для передачи на хранение потерпевшему вещественных доказательств – денежных средств, в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о неверном размере суммы, на которую должен быть наложен арест, не подлежат удовлетворению, поскольку ранее, в своем ходатайстве, представитель потерпевшего не ставил вопрос об увеличении суммы арестованных денежных средств до ………… рублей, а только о возврате уже ранее арестованных ………… рублей. В этой связи, вопрос о размере суммы арестованных денежных средств не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «……….» - адвоката Мамаева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.