Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева С.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены ряд дополнительных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С.И.В. постановлено оставить без рассмотрения. Судом разъяснено в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, право на обращение с исками в гражданском судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно приговора суда, совершено на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления доказана не была, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку он считал данные трубы бесхозяйным имуществом. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает, что потерпевший не представил убедительных доказательств принадлежности ему похищенных труб. Также считает, что квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку фактическая стоимость труб установлена не была. Кроме того выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката К.С.В. без наличия каких-либо законных оснований.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.В. считает приговор незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о его отводе и отстранил от участия в деле. Считает утверждение суда о том, что показания свидетеля К.В.Г. противоречат показаниям подсудимого ФИО1 не основанными на материалах уголовного дела. Обращает внимание, что ссылки на конкретные противоречия между интересами данных участников судопроизводства в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и таковых в действительности не было. Указывает, что незаконное отстранение его от участия в деле повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник по назначению суда доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в силу допущенного судом первой инстанции нарушения права осужденного на защиту.

Потерпевший С.И.В. просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции существенным образом нарушил гарантированное УПК РФ право ФИО1 пользоваться помощью защитника по своему выбору, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе его рассмотрения подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле и осуществлению его защиты адвоката К.С.В., которое постановлением суда было удовлетворено.

Затем по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен К.В.Г., давший показания по существу уголовного дела, который, как впоследствии было установлено, является близким родственником защитника – адвоката К.С.В.

Указанное обстоятельство дало суду основания со ссылкой на положения ст.72 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя отстранить от участия в деле защитника К.С.В. по мотивам наличия противоречия между интересами подсудимого ФИО1 и свидетеля К.В.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не принял во внимание и произвольно истолковал положения ст.72 УПК РФ, регламентирующих основания для отстранения от участия в деле защитника.

Так, в соответствии с ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одного из предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований для отстранения от участия в деле избранного подсудимым защитника судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведено не было.

Как указано выше, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на факт того, что свидетель К.В.Г. является близким родственником свидетеля К.С.В., а также на то, что, исходя из его показаний в судебном заседании, его интересы противоречат интересам подсудимого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении 09.11.2010 года №1573-О-О, на которую обоснованно ссылается защитник К.С.В. в своей апелляционной жалобе, наличие предусмотренной ст.72 УПК РФ возможности принятия решения об отводе защитника от участия в уголовном деле не свидетельствует о том, что такое решение может быть принято исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Другими словами, учитывая также положения ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, решение суда об отводе защитника должно приниматься только в случае наличия реально установленного конфликта интересов подсудимого и свидетеля по делу, являющегося близким родственником защитника (как в настоящем уголовном деле) и такое решение должно быть обосновано конкретными фактами, указывающим на наличие конфликта.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии оснований для отстранения защитника К.С.В. от участия в деле судом не мотивирован. В частности в нем отсутствуют сведения о том, какие именно показания свидетеля противоречат интересам подсудимого ФИО1 и, как следствие, в чем именно это противоречие выразилось.

Общее суждение суда первой инстанции о наличии конфликта интересов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что на момент принятия такого решения этот конфликт в действительности имел место, был реальным и нарушал права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Более того, анализируя показания осужденного ФИО1 и свидетеля К.В.Г., отраженные в протоколе судебного заседания и приговоре суда, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий их позиций по делу и, как следствие, предусмотренных законом оснований для отвода защитника К.С.В.

Незаконное отстранение избранного ФИО1 защитника безусловно свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту и, как следствие, о необходимости отмены обжалуемого приговора.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, допустив к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ адвоката К.С.В., суд первой инстанции освободил от осуществления защиты адвоката по назначению С.Е.Н., которая в тот же день обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за ее участие в производстве по делу.

Как следует из постановления, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), адвокату С.Е.Н. из федерального бюджета постановлено оплатить вознаграждение за осуществление защиты в размере 6300 рублей, которые, в свою очередь, взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет.

Из текста данного постановления видно, что в нем суд первой инстанции прямо указал, что ФИО1 является осужденным по настоящему уголовному делу и именно это позволило отнести процессуальные издержки на его счет.

Таким образом, суд первой инстанции в процессуальном решении, вынесенном до постановления по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приговора, указал, ФИО1 имеет статус осужденного, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заранее высказал свое суждение по существу рассматриваемого уголовного дела.

Учитывая это, а также положения ст.ст.62,63 УПК РФ, обязывающие судью отстраниться от участия в уголовном деле в случае, если он ранее высказал по делу позицию, которая могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что имело место в данном случае, суд апелляционной инстанции находит, что продолжение рассмотрения данного уголовного дела под председательством постановившего приговор судьи являлось незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, а также рассмотрения дела составом суда, объективность которого можно поставить под сомнение, очевидно не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При этом суд не видит законных поводов для апелляционной ревизии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном законом порядке оно не обжаловано, что, однако, не препятствует сторонам оспорить его законность в вышестоящих судебных инстанциях.

Ввиду отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб, в том числе доводам о неверной юридической квалификации действий осужденного, отсутствию доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку при отмене судебного решения и передаче на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, а также о виде и размере наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что ныне действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, данным о личности ФИО1, что приводи суд к убеждению о необходимости оставления ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Чигинев