Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова М.Р. в интересах осужденного Хамидуллина Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года, по которому

Хамидуллин Р.Р., дата года рождения, гражданин РФ,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штраф в размере 120 000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа назначена с рассрочкой частями по 10 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Также в приговоре указаны реквизиты для выплаты штрафа и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав выступления осужденного Хамидуллина Р.Р. и его адвоката Ибрагимова М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хамидуллин Р.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ибрагимов М.Р. в интересах осужденного Хамидуллина Р.Р., не согласившись с приговором, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, а именно – согласно должностной инструкции Хамидуллин Р.Р. за состояние банно-прачечного комплекса не отвечал, по службе отношения к нему не имел, указаний о его ремонте не давал, такую задачу перед Н. поставил начальник колонии Д. в целях подготовки к инспекторской проверке, распоряжение о проведении которой обсуждалось дата на оперативном совещании в .... Свидетель А. показал, что ремонт банно-прачечного комплекса поручил осуществить сотрудник колонии Н. Тем самым у Хамидуллина Р.Р., как должностного лица ... каких-либо мотивов и целей, направленных на сотрудничество и взаимодействие с осужденным Н., связанных с ремонтом банно-прачечного комплекса, не имелось. Однако оценка данным доказательствам судом не дана.

Показания же свидетелей Н., З., Н. опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом вывод суда об удалении З. записи в журнале учета рапортов по приказу Хамидуллина Р.Р. основан только на показаниях самого свидетеля и не учтено, что в подчинении у Хамидуллина Р.Р. он не находился, а в ходе предварительного следствия давал иные показания.

Показания Н. о том, что Хамидуллин Р.Р. дал ему указание о подготовке характеристики на осужденного Н. без отражения в ней наличия у последнего дисциплинарного взыскания, опровергаются показаниями свидетелей В. и Л., оценка которым судом не дана. К тому же установлено, что между Н. и осужденным Н. сложились личные дружеские неформальные отношения.

Считает, что судом надлежащая оценка доводам стороны защиты о невиновности Хамидуллина Р.Р. не дана, сомнения в его виновности являются неустранимыми и должны толковаться в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный Н. имел право на досрочное снятие наказания и составление положительной характеристики в связи с добросовестной работой и исполнением обязанностей, и как следствие этого, на условно-досрочное освобождение.

Судом в приговоре при описании преступного деяния по ч.2 ст.292 УК РФ указано, что Хамидуллин Р.Р. совершил преступление, будучи лично заинтересованным в выполнении обещания данного в дата осужденному Н. об оказании тому содействия по его условно - досрочному освобождению в случае выполнения им ремонта помещений банно-прачечного комплекса. Данный мотив совершенного преступления судом приведен и в описательно - мотивировочной части приговора как из иной личной заинтересованности, так как он был лично заинтересован в выполнении данного в дата отбывающему наказание осужденному Н. обещания об оказании тому содействия по его условно - досрочному освобождению.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния, такого мотива совершения преступлений, следователем не приводилось. То есть, судом по собственной инициативе дополнительно установлен и указан в приговоре иной мотив совершения преступления, чем в предъявленном обвинении, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, Хамидуллина Р.Р. по предъявленному обвинению оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ не усматривается.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Хамидуллина Р.Р. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается показаниями:

свидетеля З. о том, что он дата, по устному указанию Хамидуллина Р.Р., в дежурной части, в журнале «Учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания», ластиком затер фамилию Н. и записал вместо нее фамилию Т., а также исправил вид взыскания. При этом не проверял, совершал ли Т. данное правонарушение, а просто сделал все по указанию Хамидуллина Р.Р., так как данное указание дал заместитель начальника, и оснований для перепроверки сведений, которые он ему сказал, не было. Знал, что не имеет права затирать одну запись и вносить вместо нее другую запись, но данные действия совершил по указанию Хамидуллина Р.Р., поскольку неподчинение указаниям руководства могло повлечь за собой нежелательные последствия в виде взысканий по работе. Непосредственно Хамидуллину Р.Р. он не подчинялся, а только тогда, когда тот являлся ответственным от руководства во время суточных дежурств. Являлся ли Хамидуллиным Р.Р. ответственным от руководства в день дачи ему указания, не помнит;

свидетеля В., о том, что являясь начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ... не знал о пропаже из личного дела осужденного Н. документов, связанных с наложением на него взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, начальник отряда Н. ему об этом не говорил, с ним для обсуждения этого вопроса к заместителю начальника колонии Хамидуллину Р.Р. не ходил, при общении с дежурным З., тот рассказал, что Хамидуллин Р.Р. ему давал указание внести изменения в журнал УПОН о замене там фамилии Н.;

свидетеля Н. о том, что у осужденного Н. имелось непогашенное взыскание, но из дела данные материалы были изъяты, по указанию Хамидуллина Р.Р. он подготовил положительную характеристику на основании личного дела. Именно подготовленная им характеристика, которую он подписал, а также подписали В., Хамидуллин Р.Р., а затем была утверждена начальником ФКУ ...Д., предоставлена суду и послужила основанием для условно-досрочного освобождения Н.;

свидетеля Л. о том, что в дата являлся начальником отряда №... в ФКУ ... а в связи с уходом на больничный начальника отряда №..., временно исполнял его обязанности. В это время, для направления в суд, составил на осужденного Н. характеристику, на основании данных личного дела и базы АКУС, при этом пользовался оставленной Н. флеш-картой, где имелась характеристика с данными на этого осужденного. Изготовленную характеристику оставил в спецотделе;

свидетеля Н. о том, что в начале дата к нему обратился заместитель начальника ... Хамидуллин Р.Р. и спросил, хочет ли он домой, на что ответил положительно, после чего тот повторно поднял вопрос о ремонте бани, мотивируя это скорым приездом комплексной проверки ФСИН России, сказав, что если сделает ремонт бани качественно и в срок, то он посодействует в его условно-досрочном освобождении. Не сомневался, что Хамидуллин Р.Р. сможет посодействовать в этом вопросе, поэтому согласился на его предложение сделать ремонт бани.

Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хамидуллина Р.Р. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кроме того, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, выдвигавшиеся в защиту Хамидуллина Р.Р., в том числе о его невиновности, тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката в части оправдания Хамидуллина Р.Р. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

Вид и размер наказания Хамидуллину Р.Р. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Относительно осуждения Хамидуллина Р.Р. по ч.2 ст.292 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона диспозиция ст.292 УК РФ корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.

При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога, выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности при внесении заведомо ложных сведений в официальные документы является обязательным.

Как указал суд в приговоре, Хамидуллин Р.Р. действовал из иной личной заинтересованности, поскольку был лично заинтересован в выполнении данного в дата осужденному Н., отбывающему наказание, обещания об оказании тому содействия по его условно-досрочному освобождению, в случае выполнения ремонта помещений банно-прачечного комплекса.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не приведено, вышеуказанные доводы являются неубедительными, так как в материалах уголовного дела не содержится доказательств личной или иной заинтересованности Хамидуллина Р.Р., то есть сведений о наличии у него стремлений получить какие-либо личные блага путем подписания характеристики Н., подготовленной Н.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае подписания характеристики, не нашло своего подтверждения, тем более, что и суд в приговоре в обоснование квалификации действий Хамидуллина Р.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ положил в основу одни и те же обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что осуждение Хамидуллина Р.Р. по ч.2 ст.292 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора как излишне вмененное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года в отношении Хамидуллина Р.Р. изменить.

Осуждение Хамидуллина Р.Р. по ч.2 ст.292 УК РФ и назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ исключить.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства назначить с рассрочкой выплаты частями по 5000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...