Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Савченко О.Е. на постановление от 29 июля 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 о наложении ареста на имущество Савченко О.Е. по уголовному делу №,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Савченко О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения директора ООО «Долес» Савченко О.Е. от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее Савченко О.Е., а именно на счет: №, открытый ДД.ММ.ГГГГг. в кредитной организации: Банк ПАО «Первомайский», ИНН/КПП: 2310050140/230801001, БИК: 040349715, а также запрете на отчуждение денежных средств, находящихся на указанном счету.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, на указанный счет наложен арест, а также установлен запрет на отчуждение денежных средств, находящихся на указанном счету.

Не согласившись с указанным решением суда Савченко О.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что следователем в обоснование ходатайства подана неполная и недостоверная информация. Указывает, что ООО «Долес» зарегистрировано как новое юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГг. и в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГг. никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В декларациях ООО «Долес» отражена вся налоговая база по налогам на прибыль и НДС. Кроме того, считает вынесенное судом постановление незаконным, так как при рассмотрении ходатайства следователя, он (Савченко) участия не принимал, не был извещен о его рассмотрении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу полномочий, предоставленных суду ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства вправе принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета проводить какие – либо действия по отчуждению указанного счета.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающего принцип законности уголовного судопроизводства, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом первой инстанции решение по ходатайству следователя о наложении ареста на указанный счет при производстве по уголовному делу № в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Так, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства, суд убедился в том, что оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Необходимость наложения ареста на имущество Савченко О.Е. в ходатайстве обоснована.

Требования ст. 165 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства соблюдены: ходатайство рассмотрено единолично судьей районного суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного ходатайства; решение принято в установленный ч. 2 ст. 165 УПК РФ срок; решение принято по результатам проведенного судебного заседании, состоявшемся при секретаре судебного заседания, с участием прокурора.

Доводы жалобы Савченко О.Е. о незаконности принятого решения по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ, участие лица, на имущество которого налагается арест, в судебном заседании не является обязательным.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения по причине недостоверности представленной следователем информации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Более того, установление периода ведения хозяйственной деятельности организации (или отсутствие данной деятельности), равно как и полнота и достоверность предоставленных в налоговой декларации сведений, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, следовательно, указанные доводы подлежат проверке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 29 июля 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым о наложении ареста на имущество Савченко О.Е., а именно на счет: №, открытый ДД.ММ.ГГГГг. в кредитной организации: Банк ПАО «Первомайский», ИНН/КПП: 2310050140/230801001, БИК: 040349715 и установлении запрета на отчуждение денежных средств, находящихся на указанном счету, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко О.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов