Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Репина Н.М. и осужденной Бундиной Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2019 года, которым

БунД. Д. И., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На период ограничения свободы Бундиной Д.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Бундину Д.И. возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Бундиной Д.И. и ее защитника - адвоката Репина Н.М., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Тереховой М.А. и прокурора Исаевой О.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетвореия, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бундина Д.И. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 января 2019 года на участке автодороги М-7 «Волга», расположенном на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Репин Н.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, из протокола осмотра места административного правонарушения от 10 января 2019 года и схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следует, что место столкновения автомобилей «Daewoo Matiz» и «Хендэ I30», указано со слов водителя М. Однако объективных доказательств, указывающих на то, что местом столкновения являлась встречная полоса движения для автомобиля «Daewoo Matiz» не имеется. Кроме того, считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на данные в судебном заседании показания государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД по Владимирской области Ф. об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия и оформления протокола осмотра и схемы к нему, считает, что в протоколе были указаны данные о потерпевшей Л., которая по обстоятельствам дела не могла участвовать в осмотре места происшествия. В подтверждение данного вывода ссылается на показания потерпевшей Л., которая сообщила суду о том, что после аварии выбралась из автомобиля и незнакомый мужчина отнес ее к себе в автомобиль, в котором она дожидалась прибытия скорой помощи и по ее приезду была доставлена в больницу. Отмечает, что показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Б. и М. Также указывает, что согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 10 января 2019 года, осмотр был начат в 9 час.30 мин. и окончен в 10 час.10 мин., при этом из заключения судебно-медицинского эксперта №532 от 19.03.2019 следует, что Л. была доставлена сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» 10 января 2019 года в 9 час.20 мин. Обращая внимание на наличие в протоколе осмотра места происшествия подписи потерпевшей, считает, что указанный протокол был составлен не 10 января 2019 года, а позже и не на месте происшествия, в связи с чем протокол не может быть доказательством по делу. Отмечает, что Бундина Д.И. не отрицала, что в протоколе осмотра от 10 января 2019 года имеется ее подпись, однако пояснила, что с протоколом и схемой к нему впервые ознакомилась 29 января 2019 года при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. На предварительном следствии и в суде Бундина Д.И. показала, что 10 января 2019 года на месте ДТП подписала только документ, похожий на схему. При подписании документов не читала их, содержание документов не оглашались ей, права не разъяснялись. Также она неоднократно заявляла о том, что в осмотре места происшествия 10 января 2019 года не участвовала, не видела проведение измерений рулеткой, находилась в шоковом состоянии, также переживала за состояние дочери, пострадавшей в момент ДТП. Ее показания в части не участия в осмотре и проводимых измерениях подтвердил свидетель Щ., которые, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг. Обращает внимание, что физическое состояние Бундиной Д.И. на момент произошедшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №913 от 14.05.2019, согласно которому Бундина Д.И. была доставлена сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» 10 января 2019 года в 12 час. 40 мин. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана правой кисти, а согласно выписному эпикризу, Бундина Д.И. находилась на лечении с 10 по 25 января 2019 года, при поступлении ее состояние было средней тяжести. Полагает, что судом не дана оценка как физическому, так и эмоциональному состоянию Бундиной Д.И. после ДТП. Обращает внимание, что в ходе исследования видеозаписи под названием «ДТП с пострадавшими на Пекинке» достоверно не установлено, что сотрудниками ГИБДД производятся измерения места происшествия и фиксация данных на бумажный носитель. Указывает, что к показаниям свидетелей М., Р. и Б. следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Полагает, что судом не было установлено, могли ли водители Р. и Б., с учетом того, что ДТП произошло в течение нескольких секунд, наблюдать и установить точное место столкновение автомобилей. Кроме того, считает, что свидетели происшествия могут быть лично заинтересованы в исходе дела. Полагает, что М., давая показания о том, что ДТП произошло на его полосе движения, тем самым желает избежать наказания, а автомобилю Р. в результате ДТП причинены технические повреждения, в связи с чем также имеются основания полагать, что он является заинтересованным лицом. Также указывает, что до окончания административного расследования Бундина Д.И. была признана виновной в совершении ДТП, а водители Р. и М. соответственно потерпевшими. 5 февраля 2019 года Р. обратился в страховую кампанию, где застрахована гражданско-правовая ответственность Бундиной Д.И., с заявлением о страховом возмещении и 21 февраля 2019 года он получил страховое возмещение. Позже в страховую кампанию Бундиной Д.И. с аналогичным заявлением обратилась М., жена М. и собственник автомобиля «Хендэ I30». Считает, что данные обстоятельства подтверждают материальную заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела. Ссылаясь на показания, данные Р. в суде относительно направления движения автомобиля «Daewoo Matiz», считает, что его показания носят предположительный характер и не могут быть положены в качестве доказательств в основу обвинительного приговора. Считает, что к показаниям Б. также следует отнестись критически с учетом показаний свидетеля Щ. и подсудимой Бундиной Д.И. о состоявшемся телефонном разговоре с Б. Просит приговор отменить, вынести в отношении Бундиной Д.И. оправдательный приговор.

Также адвокат Репин Р.Н. обжалует постановление суда от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протоколов проверок на месте показаний свидетелей Б., Р., М. В обоснование доводов указывает, что данные следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.194 УПК РФ, обращает внимание, что следователь перед проверкой показаний указанных свидетелей на месте знакомил их с протоколом осмотра и схемой к нему, следственные действия проводились в дневное время и при наличии дорожной разметки, а происшествие имело место в темное время суток, дорожная разметка отсутствовала. Просит постановление суда отменить и признать протоколы проверок показаний свидетелей на месте недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденная Бундина Д.И., поддерживая доводы адвоката Репина Р.Н. об отмене приговора по приведенным в его жалобе доводам, также выражает несогласие с постановлением суда от 31 декабря 2019 года о частичном удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания в части неточности изложения ее слов при просмотре диска № 1 с фотографиями с места ДТП о времени нахождения в машине отца и участии в осмотре места происшествия. Просит судебное решение изменить, внеся в протокол судебного заседании предложенные изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л., за которое она осуждена, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Бундина Д.И. не нарушала правила дорожного движения и столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением надлежащей аргументации, отвергнуты.

В судебном заседании подсудимая Бундина Д.И. показала, что 10 января 2020 года около 8 часов, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак К620МР 33, двигалась в сторону микрорайона «Доброе» г.Владимира по трассе М-7 «Волга» по направлению из г.Москвы в г.Нижний Новгород. В автомобиле находилась ее пятилетняя дочь. Была пасмурная погода, было темно, на дороге была наледь. Она ехала в крайней левой полосе своего направления движения со скоростью примерно 50-55 км/ч. В районе магазина «Ивановские мануфактуры» она увидела, что ей навстречу едет одна черная машина с включенными фарами. Она нажала на педаль тормоза. Машину стало заносить. При этом, сначала капот машины отклонился в сторону магазина «Ивановские мануфактуры». Она все это время нажимала педаль тормоза. Потом машина остановилась. При этом машина остановилась по ощущению под углом в 45 градусов и багажник был обращен к «Ивановским мануфактурам», а капот обращен к микрорайону «Веризино». Машину вокруг своей оси не крутило. Машина полностью остановилась на своей полосе. После этого, почти сразу произошел удар в правую сторону ее автомобиля. Утверждает, что в ее автомобиль врезался автомобиль «Хендэ I30» под управлением М. Положение ее автомобиля на схеме ДТП зафиксировано верно, но на полосу встречного движения ее отбросило в результате столкновения с «Хендэ I30». После приезда сотрудников полиции она в замерах на месте ДТП не участвовала. Со схемой ДТП не согласна, поскольку там все отображено не верно. Она находилась в шоковом состоянии и подписала эту схему не читая.

Несмотря на занятую осужденной защитительную позицию, ее вина в инкриминированном уголовно наказуемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей - очевидцев М., Р. и Б., а также свидетеля-сотрудника полиции Ф., которые полностью согласуются с другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М. данных в суде, следует, что, управляя автомобилем «Хендэ I30» с государственным регистрационным знаком В342УВ 152, он двигался по автодороге М-7 «Волга» со стороны г.Нижнего Новгорода в сторону г.Москвы в потоке машин по левой полосе движения, при возникновении опасности в виде выезда автомобиля «Daewoo Matiz», двигавшегося во встречном направлении, на его полосу движения, применил экстренное торможение, направление движения не менял. Однако избежать столкновения не удалось, в результате чего его автомобиль отбросило в правую сторону, где произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилем «SUBARU FORESTER». После этого его автомобиль развернуло и вынесло на обочину, где произошло столкновение с бетонными блоками, в результате чего пассажир Л. получила телесные повреждения. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую сторону автомобиля «Daewoo Matiz». На месте столкновения кроме осыпи видел еще следы, свидетельствующие о столкновении – куски своей машины, аккумулятора, масла. Он участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. При нем сотрудники полиции ходили с рулеткой, замеряли дорогу, составляли схему. Инспектор проводил фотосъемку. Он знакомился со схемой, все соответствовало действительности. В схеме место столкновения указано с его слов, где оно реально имело место.

Данные показания свидетель М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок проезжей части, где его автомобиль «Хендэ I30» столкнулся с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Daewoo Matiz».

Свидетель Р. показал суду, что в тот день он, управляя автомобилем «Субару», двигался со стороны г.Нижний Новгород, машины двигались по две полосы в каждом направлении. В крайней левой полосе рядом с ним, чуть-чуть впереди, двигался автомобиль «Хендэ». Он увидел свет фар, потом, как крутит какую-то машину, которая сталкивается с «Хендаем», следовавшим перед ним, после чего «Хендай», находясь в неуправляемом состоянии, ударяет его автомобиль в левое крыло. После удара с его машиной «Хендэ» разворачивает и он отлетает в отбойник. Автомобиль «Хендай» на встречную полосу не выезжал. Столкновение произошло на полосе движения в сторону г Москва. После столкновения вышел осмотреть дорогу и увидел, что на встречную полосу вынесло автомобиль «Daewoo Matiz», которым управляла незнакомая девушка, в машине находился ребенок. Разметки на дороге не было, но визуально было видно, что данная машина приблизительно на полметра стояла на встречной полосе движения. Принимал участие в осмотре места происшествия. В присутствии всех участников ДТП, в том числе водителя «Daewoo Matiz», сотрудником полиции производились все замеры, каких-либо замечаний по поводу схемы не было.

Аналогичные показания свидетель Р. дал в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемой Б., которые были тщательно исследованы сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании свидетель Р. при предъявлении ему схему ДТП подтвердил, что предъявленная схема именно та, которую составили в присутствии участников ДТП 10 января 2019 года, число и время указаны правильно, на ней его подпись.

Как следует из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Б. и показаний, данных им в суде, 10 января 2019 года около 8 часов 25 минут, управляя автомобилем «Ситроен», двигался по автодороге М-7 «Волга» со стороны г.Нижний Новгород в сторону г.Москва. Погода была пасмурной, темное время суток. Дорожное покрытие было с наледью. Впереди него, через одну машину, двигался в одном потоке машин в попутном направлении автомобиль «Хендай». Проезжая в районе д.16 по ул. Куйбышева г.Владимира, увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль «Daewoo Matiz» совершил небольшой маневр поворота направо, а затем резкий маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хендай», который от удара отнесло вправо и он столкнулся с автомобилем «Субару» и далее этот автомобиль вынесло на правую обочину. Автомобиль «Daewoo Matiz» после столкновения развернуло против часовой стрелки вокруг своей оси и его отнесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил данные показания, утверждая, что он видел, как автомобиль «Daewoo Matiz» вынесло на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Хендай», который двигался прямолинейно в общем потоке машин в крайней левой полосе. Кроме того, свидетель Б. опроверг показания подсудимой Бундиной Д.И. и свидетеля Щ. о состоявшемся между ними телефонном разговоре в ходе которого сообщил о том, что не видел момента столкновения.

Как следует из оглашенного в суде протокола проверки показаний свидетеля Б. на месте, он дал аналогичные пояснения, при этом, указал на участок проезжей части, где автомобиль «Хендай» столкнулся с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Daewoo Matiz».

Показания указанных свидетелей согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2019 года, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д.16 по ул.Куйбышева г.Владимира, а/д М-7 «Волга» (расположение транспортных средств на проезжей части, состояние освещенности, дорожные и метеорологические условия), и подтвержден факт столкновения автомобилей «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак К620МР 33, «Хендэ I30», государственный регистрационный знак В342УВ 152, «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак Н056НС 33, а также отражены имеющиеся у автомобилей повреждения, из которых следует, что столкновение между автомобилями «DAEWOO MATIZ» и «Хендай» произошло на полосе встречного для автомобиля «DAEWOO MATIZ» движения.

Свидетель Ф. - государственный инспектор безопасности дорожного движения УГИБДД по Владимирской области в судебном заседании показал, что непосредственно после происшествия он оформил схему с участием понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, которыми явились водители Бундина Д.И., М., Р., составил протокол осмотра места происшествия, взял у них объяснения, провел медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Место столкновения «Daewoo Matiz» и «Хендай» указано со слов водителя М.. Для автомобиля «Daewoo Matiz» данная полоса, это встречная полоса, которая ведёт в г.Москву. Во время составления схемы от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало никаких вопросов и замечаний. Всё, что замерили, отобразили на схеме. Повреждения автомобилей зафиксированы в протоколе осмотра.

Вопреки доводам жалобы, установление места совершения дорожно-транспортного происшествия со слов Морозова С.А., явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, не противоречит действующему законодательству, поскольку, согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются, в том числе, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. При этом правильность указания М. на схеме ДТП места столкновения подтвердили очевидцы произошедшего - свидетели Р. и Б.

Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2019 года, ввиду указания в протоколе недостоверных сведений об участии потерпевшей Л. при его составлении, и как следствие составление протокола позже и не на месте происшествия, опровергается содержанием данного протокола, в котором указаны сведения об участвующих в осмотре понятых, а также сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно водителей Бундиной Д.И.,М. и Р., с участием которых в тот день проводился осмотр места происшествия, что подтверждено отраженными в протоколе подписями участников осмотра. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен после выявления совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ Согласно ч.4 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места происшествия, в том числе, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если таковы имеются.

Факт нахождения потерпевшей Л. в больнице в момент осмотра места административного правонарушения не свидетельствует о том, что данные о ее личности не могли быть установлены ранее инспектором безопасности дорожного движения УГИБДД по Владимирской области Ф. либо же в процессе осмотра, что не запрещено действующим законодательством. То обстоятельство, что в указанном протоколе имеется подпись Л. не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем сведений о ДТП и не влечет признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.

Не нашел своего подтверждения и довод защиты о не участии Бундиной Д.И. в осмотре места административного правонарушения и производстве замеров, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, о чем настаивает адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих толкования в пользу невиновности Бундиной Д.И.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей Л. и письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы от 19.03.2019 №532 о причиненных Л. телесных повреждениях, повлекшие тяжкий вред здоровью; протоколами осмотра автомобиля от 1 и 15 апреля 2019 года и фото-таблицами к ним, зафиксировавших техническое состояние автомобилей «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак К620МР 33 и «Хендэ I30», государственный регистрационный знак В342УВ 152; заключением автотехнической экспертизы №593 от 18-25 апреля 2019 года в исследовательской части которого описан механизм первоначального столкновения автомобилей «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак К620МР 33 и «Хендэ I30», государственный регистрационный знак В342УВ 152. При этом экспертом указано, что столкновение данных автомобилей произошло передней левой частью автомобиля «Хендэ I30» с передней правой боковой частью автомобиля «Daewoo Matiz», а их продольные оси находились относительно друг друга под определенным углом, близким к величине около 80-90 градусов. Первоначальное столкновение автомобилей «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак Н056НС 33 с автомобилем «Хендэ I30», государственный регистрационный знак В342УВ 152 произошло передней левой частью автомобиля «SUBARU FORESTER» с правой боковой частью автомобиля «Хендэ I30», а их продольные оси в момент столкновения находились относительно друг друга под определенным углом, близким к величине около 50-60 градусов; а также просмотренными в зале судебного заседания CD-R и DVD-RW дисков с видеозаписью под названием «ДТП с пострадавшими на Пекинке» и осмотренными фотографиями «ДТП 10.01.2019».

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что свидетели Р. и М. лично, в том числе материально, заинтересованы в исходе дела не имеется, поскольку они, как потерпевшие, реализовали свое право, возникшее из договора обязательного страхования, на получение страхового возмещения вреда, причиненного их транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в строго определенные сроки предъявить страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами.

Из изложенного следует, что в случае пропуска М. и Р. определенного срока подачи такого заявления, они были бы лишены своего права на страховое возмещение.

Также вопреки позиции защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований УПК РФ со стороны следователя при проведении проверок показаний на месте свидетелей М., Р., Б., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными признаны и доводы жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Репина Н.М. о признании недопустимыми доказательствами протоколы проверок показаний свидетелей М., Р. и Б. на месте происшествия ДТП, поскольку ходатайство защитника рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией не имеется.

Поданные осужденной Бундиной Д.И. на протокол судебного заседания замечания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующим по уголовному делу и были обоснованно частично удовлетворены, а в остальной части отклонены мотивированным постановлением суда, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Бундина Д.И. нарушила требования п. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу указанных правил дорожного движения, водитель обязан соблюдать правостороннее движение транспортных средств; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; избирать скорость своего движения с учетом интенсивности движения, особенности дорожных и метеорологических условий, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не совершая маневров, которые бы создавали опасность для движения.

Вместе с тем водитель Бундина Д.И., управляя транспортным средством, избрала скорость своего движения не менее 50 км/ч, которая не обеспечила ей безопасность дорожного движения и контроль над движением транспортного средства при сложившихся метеорологических условиях в виде асфальта с наледью, пасмурной погоды и темного времени суток, не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, движущимся по своей полосе движения, навстречу ее автомобилю.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Бундиной Д.И., принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между допущенными Бундиной Д.И нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л. имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора и вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы, все доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем по сути ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и основанных на них выводов, не усматривается.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бундиной Д.И., суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Бундина Д.И. к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и работы, по которому характеризуется положительно.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденной основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данными о личности осужденной, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции по уголовному делу не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Репина Н.М. и осужденной Бундиной Д.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

Между тем, в случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем в приговоре суда отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая Бундиной Д.И. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приводя мотивы принятого решения, учел конкретные обстоятельства содеянного, не конкретизируя их в мотивировочной части, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., причиной чему, по мнению суда, стало пренебрежительное отношение осужденной к соблюдению правил дорожного движения.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как и нарушение Бундиной Д.И.. Правил дорожного движения, являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут учитываться при назначении наказания, как обстоятельство отягчающее ответственность за содеянное.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым осужденная, избрав скорость движения около 50-55 км/ч и неправильно оценив дорожные условия (наличие наледи на асфальте), не справилась с управлением транспортного средства, вследствие чего допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с другим автомобилем, вывод суда о пренебрежительном отношении осужденной к соблюдению правил дорожного движения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ оставил без внимания данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной дополнительное наказание нельзя признать законным, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2019 года в отношении БунД. Д. И. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Репина Н.М. и осужденной Бундиной Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев