Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года, которым отказано в заявлении адвоката Емельянова С.А. о производстве оплаты труда в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ершова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 294 УК Российской Федерации на этапе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2017 года адвокат Емельянов С.А. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения как адвокату, участвующего в уголовном деле.

При этом в заявлении просит произвести оплату его труда в размере 2750 рублей за счет средств федерального бюджета за оказание правовой помощи в ходе предварительного следствия гражданину Ершову В.А..

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года отказано в заявлении адвоката Емельянова С.А. о производстве оплаты труда в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ершова В,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 294 УК Российской Федерации, на этапе предварительного расследования.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства просит его изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на требования статтей 131, 132, 309, 313 Уголовно процессуального закона Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Считает, что поскольку федеральный бюджет Российской Федерации является единым в связи с указанным, судебные издержки не могут разделяться.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 201 года труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции отвечает данной норме закона.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокат Емельянов С.А. осуществлял защиту обвиняемого Ершова В.А. на стадии предварительного следствия по уголовному делу и на основании постановления следователя.

Так адвокатом была оказана правовая помощь Ершову В.А. на стадии предварительного следствия 04.08.2016 года в ходе допроса подозреваемого, 02.03.2017 года ознакомление с экспертизами, 04.03.2017 года в ходе предъявления обвинения, допроса обвиняемого уведомления об окончании следственных действий, а также 06.03.2017 года за ознакомление с материалами уголовного дела,

В производство Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым уголовное дело в отношении Ершова В.А. поступило лишь 31 марта 2017 года

При таких обстоятельствах оплаты труда адвоката Емельянова С.А., на период следственных действий, в том числе работа возможна за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом соответствующего уровня и возложена на должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело,

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вознаграждение адвокату Емельянову С.А. в связи с осуществлением им защиты обвиняемого Ершова В.А. в ходе предварительного следствия не может быть оплачено из средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судом общей юрисдикции.

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года, которым отказано в заявлении адвоката Емельянова С.А. о производстве оплаты труда в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ершова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 294 УК Российской Федерации на этапе предварительного расследования – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк