Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Титовой Е.А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 6 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Р., <...> возвращено прокурору ЕАО для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемой Р. и её защитника Болотовой Т.С., просивших оставить без изменения обжалуемое постановление ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

31.03.2023 уголовное дело по обвинению Р. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отменой приговора Ленинского районного суда ЕАО от 12.12.2022 апелляционным постановлением суда ЕАО от 23.03.2023, поступило в Ленинский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

06.04.2023 постановлением Ленинского районного суда ЕАО настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЕАО на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Титова Е.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Раскрывает содержание п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что из описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следует, что Р., являясь директором <...> с целью освоения бюджетных денежных средств, в нарушение условий Контракта, не использовав предоставленные ей Контрактом полномочия, достоверно зная, что ООО <...> работы по устройству спортивного ядра малого типа для МКОУ <...> в полном объёме не выполнило, экспертиза работ не проведена, умышленно, незаконно подписала предоставленные ей подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3. В результате чего из бюджета МО <...> перечислены денежные средства в размере 4847350 рублей, общая стоимость невыполненных работ составила 330529 рублей, чем причинён ущерб МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО. Полагает, что все признаки преступления, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию с учётом требований закона, указаны при описании преступного деяния.

Фактически действия Р. выразились в подписании актов КС-2, справок КС-3, полный перечень которых указан при описании преступного деяния, не проведении соответствующей экспертизы, что повлекло последствия в виде причинённого ущерба в размере 330529 рублей. Ей не вменяют невыполнение лично каких-либо работ, завышение стоимости работ и т.п., поэтому это не указано при описании преступного деяния.

Полагает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Соответственно, такие обстоятельства, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Они же подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п.1 ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 307 УПК РФ), при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Предъявленное Р. обвинение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Органами предварительного расследования Р. инкриминируется совершение преступления с причинением МО <...> материального ущерба на сумму 330529 рублей, который наряду с иными фактическими обстоятельствами дела входит в предмет доказывания. Обвинение должно содержать сведения о составляющих указанной суммы, то есть перечень невыполненных подрядчиком по Контракту работ и оценку их стоимости. Отсутствие таких данных в обвинении позволяет расширительно и произвольно толковать обвинение, ориентируясь лишь на его совокупную оценку и влечёт нарушение прав обвиняемой на защиту.

При этом из пояснений Р. следует, что в определённой части о невыполненных подрядчиком работах, в отношении которых ей инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями и умышленный характер её действий, она не знала. Однако предъявленное обвинение не позволяет суду проверить данные обстоятельства и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Кроме того, доводы прокурора о том, что суд вторгается в оценку доказательств до разрешения дела по существу, указывая в постановлении заключение эксперта № 2 от 27.10.2021, которое, по мнению суда, послужило основанием для вывода о стоимости невыполненных работ по контракту, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости устранения недостатков предъявленного обвинения, препятствующих рассмотрению дела по существу. Напротив отсутствие в описании преступного деяния каких-либо данных, на основании которых орган предварительного расследования пришёл к выводу о превышении стоимости контракта на соответствующую сумму, которая по данному уголовному делу не соотносится с какими-либо доказательствами, что не позволяет определить пределы обвинения, исключает процесс доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого постановления о том, что отсутствие вышеперечисленных сведений имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, препятствует принятию судом обоснованного и законного процессуального решения на основе указанного обвинительного заключения, так как создаёт неопределенность в предъявленном Р. обвинении, препятствующую суду сделать однозначные и правильные выводы о характере и размере вреда, определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), защищаться от предъявленного обвинения.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку суд не вправе по своему усмотрению формировать обвинение, поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обоснованы, что не связано с восполнением неполноты произведённого расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 6 апреля 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Титовой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Кетова С.В.