Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Аранова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь начальником отдела по работе с населением администрации <адрес>, допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение ею, как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009, показания потерпевшей БСВ, свидетелей АДВ и ЛАВ указывает, что состав ч. 1 ст. 293 УК РФ вменен ей необоснованно, поскольку ни следствием, ни судом не выявлено причинение кому-либо существенного вреда в результате её противоправных действий.

Считает, что в обвинении не конкретизированы положения норм материального права, которые ею были нарушены, не выяснена и не учтена степень отрицательного влияния противоправных деяний на возникшие последствия в виде не включения в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными, дома, вмененного ей в обвинение, с учетом того, что государственный обвинитель от части обвинения, касающегося вопроса не включения дома в региональную адресную программу по переселению на 2019-2024 гг. отказалась.

Обращает внимание, что в судебном заседании, в нарушение положений ст. 42 УПК РФ, не допрошены в качестве потерпевших другие жильцы дома, которые вместе с БСВ затратили свои денежные средства на производство технической экспертизы, обстоятельства причинения этим лицам имущественного вреда судом также не выяснены.

Полагает, что не все сомнения в её виновности выяснены и устранены, и в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в её пользу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокатом Арановым С.А. приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной.

Вместе с этим отмечено, что судом неполно и необъективно исследованы все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния.

Ссылаясь на показания свидетелей СЕВ и ШЕС указывает, что финансовая возможность изготовления технического заключения на дом, вмененный ФИО1 в обвинение, у администрации района отсутствовала, поскольку не имелось надлежащего финансирования. И в этой связи, у ФИО1 отсутствовала и возможность направления пакета документов в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, что подтверждено и показаниями свидетеля ВДГ

Считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в лице ФИО1, администрацией района фактически были выполнены все необходимые мероприятия по осмотру, сбору документов на спорный дом и оценке его соответствия установленным требованиям. Однако, ввиду того, что в полномочия осужденной не входило решение вопросов о выделении бюджетных средств и их экономии, отсутствие реальной финансовой возможности не позволило изготовить соответствующее техническое заключение на аварийный дом. В этой связи, данное заключение было предложено заказать жильцам за счет собственных средств.

Отмечает, что судом в приговоре не в полном объеме приведены показания допрошенных по делу лиц, и содержание их показаний в полной мере не раскрыто, что повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Оспаривает выводы правовой и строительно-технической судебных экспертиз, полагая, что указанные экспертизы были назначены с нарушениями уголовно-процессуального закона и проведены некомпетентными специалистами. Отказ суда в исключении данных заключений из числа доказательств, считает немотивированным. С выводами суда о критической оценке заключения специалистов, представленного защитой, автор жалобы также не согласен.

Наказание, назначенное ФИО1, считает несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного, характеру и размеру наступивших последствий и её роли в совершении преступления. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначено осужденной без учета всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника, государственный обвинитель ЗАН считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела по работе с населением данной администрации с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу должностной инструкции ФИО1, как начальник отдела по работе с населением обязана: выявлять объекты муниципального жилого фонда, требующие капитального ремонта, и направлять по ним сведения в управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» (п. 3.4); осуществлять выявление объектов жилого и нежилого муниципального фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, своевременно информировать уполномоченные органы (п. 3.7); направлять заявления с пакетом документов в межведомственную комиссию (далее МВК) для оценки жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и собственности МО «<адрес>» (п. 3.11).

В соответствии с Положением об отделе по работе с населением администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, на указанный отдел возложено: осуществление личного приема населения, разъяснение и консультация по вопросам, относящимся к деятельности отдела (п. 2.3); участие в работе МВК для оценки жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и МО «<адрес>» (п. 2.12); организация и проведение комиссионных первичных обследований жилых домов и помещений муниципального жилого фонда, а также многоквартирных домов, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50 %, формирование и направление пакета документов для рассмотрения на комиссию (2.13); выявление объектов муниципального жилого фонда, требующих капитального ремонта и направление по ним сведений в управление по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» (п. 2.16, 3.4); выявление объектов муниципального жилого и нежилого фонда, их использования и сохранности при установлении фактов несоответствия помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и своевременное информирование уполномоченных органов (п. 3.7).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на администрации районов города в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным возложены функции проведения комиссионных первичных обследований жилых домов и жилых помещений всех форм собственности по обращениям граждан и уполномоченных органов и выступления от имени заказчиков на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%, а также направление заявлений со сформированным пакетом документов в данную межведомственную комиссию.

Из показаний потерпевшей БСВ установлено, что она проживает со своей семьей в <адрес> половины данного дома находится в муниципальной собственности. Условия проживания в нем, неудовлетворительные. По вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также его обследования на предмет аварийности, она с ДД.ММ.ГГГГ года, от имени жильцов дома, неоднократно обращалась в администрацию района. В ответах администрации содержались разъяснения о возможности изготовления технического заключения за счет средств жильцов и самостоятельного обращения в межведомственную комиссию. Также отмечалось, что денежные средства у администрации на оплату технического заключения отсутствуют и в случае их изыскания, заключение может быть получено не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи она и жильцы дома были вынуждены за свой счет изготовить техническое заключение, которое вместе с пакетом документов самостоятельно направили в МВК. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был признан аварийным и включен в Программу отселения.

Свидетель СЕЕ – ведущий менеджер отдела по работе с населением администрации <адрес> подтвердила, что в обязанности ФИО1 по должности входило самостоятельное выявление домов с признаками аварийности и направление запросов по выделению дополнительных средств, в том числе на изготовление технических заключений.

Из показаний свидетелей КЕС и ПАС следует, что по обращению БСВ и других жильцов спорного дома, они в составе комиссии вместе с ФИО1 выезжали на осмотр, в ходе которого были выявлены признаки аварийности <адрес>.

Свидетель ШЕС – заместитель главы администрации <адрес> показала, что по обращению БСВ и других жильцов <адрес><адрес>, отделом по работе с населением, возглавляемым ФИО1 был составлен акт визуального осмотра дома. После чего, направлены соответствующие запросы о наличии в доме доли муниципальной собственности, а также запрошены сведения из БТИ и Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступили экспертные заключения о несоответствии условий проживания в указанном доме установленным правилам и нормам. Его жильцам предложено самостоятельно заказать техническое заключение и обратиться в МВК. <адрес> также планировался заказ технического заключения за счет экономии ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку лимиты были установлены и перераспределению не подлежали, в дополнительном финансировании на эти цели администрации было отказано, изготовить его не представилось возможным. Данный вопрос должен был быть разрешен в ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что жильцы дома заказали техническое заключение за счет собственных средств, необходимость в этом отпала.

Свидетель БГЕ – начальник финансово-казначейского управления и заместитель главы администрации МО «<адрес>» показала, что планирование бюджета осуществляется на три года. Увеличение бюджетных ассигнований возможно лишь при получении дополнительных доходов в бюджет. Между тем, администрация района может принять меры к проведению оптимизации расходов внутри своей сметы.

Из показаний главы администрации <адрес>НВВ следует, что при наличии в домовладении доли муниципальной собственности, орган исполнительной власти, при наличии определенных условий, обязан вынести на рассмотрение МВК вопрос о признании его аварийным и непригодным для проживания. Вынесение данного вопроса на МВК входило в обязанности ФИО1 как начальника отдела по работе с населением. Образовавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ экономия, направлялась на изготовление технических заключений по домовладениям, имеющим признаки аварийности, ветхости. После неоднократных обращений в ДД.ММ.ГГГГ к начальнику финансово-казначейского управления БГЕ, на изготовление технической документации были выделены дополнительные лимиты. Обращения от жильцов <адрес> по вопросу аварийности данного дома, в администрацию района в ДД.ММ.ГГГГ. действительно поступали и были отписаны ФИО1 для принятия соответствующих мер. При этом писем от ФИО1 об увеличении лимитов, в указанный период не поступало.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес><адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

Из письма к БСВ от исполнителя ФИО1 за подписью главы администрации СЕВ, <адрес> в реестре многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу – не значится. Даны рекомендации самостоятельно обратиться в МВК.

В обращениях БСВ и жильцов спорного дома в администрацию МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся просьбы создать межведомственную комиссию для обследования дома и помочь с жильем.

Из письма начальника управления по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от глав администрации <адрес> либо начальника отдела по работе с населением, запросов о необходимости капитального ремонта <адрес> не поступало.

Согласно ответу начальника Финансово-казначейского управления администрации МО «<адрес>» БГЕ и приложенных к нему запросов, от администрации <адрес> действительно поступали обращения об увеличении лимитов бюджетных обязательств на реализацию мероприятий по изготовлению технических паспортов и технических заключений о состоянии основных конструкций жилых домов. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 обращения, ни одно из которых не содержало указания на <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ - 6 обращений, из них лишь в двух – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был указан данный адрес.

Из письма главы администрации <адрес>НВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо служебных записок от начальника отдела по работе с населением на имя Главы администрации, по вопросам, касающимся данного уголовного дела, не поступало.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, использовать по назначению <адрес><адрес> невозможно.

Из письма главы администрации <адрес>НВВ (л.д. 17 т. 2), исследованного судом в ходе судебного разбирательства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток для присвоения бюджетных обязательств на реализацию мероприятия «Изготовление технических паспортов и заключений» составляет 51524,30 руб.

Виновность осужденной подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации <адрес>, не надлежаще исполнила свои обязанности, установленные должностной инструкцией и Положением об отделе по работе с населением администрации района. А именно не приняла мер к установлению факта несоответствия <адрес><адрес> установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, к своевременному проведению технического обследования вышеуказанного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не сформировала и не направила в межведомственную комиссию пакет документов для рассмотрения вопроса о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по должности, указанный дом не был включен в реестр многоквартирных домов и помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенный вред, вопреки утверждениям осужденной и защитника, выразился в нарушении права БСВ и членов её семьи на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства, а также в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и органов власти в целом.

То обстоятельство, что БСВ не имеет претензий конкретно к ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава халатности, поскольку в своих показаниях потерпевшая утверждала, что действиями должностных лиц администрации ей причинен существенный вред, поскольку она и члены её семьи вынуждены проживать в аварийном доме, опасаясь обрушения.

Доводы защиты об отсутствии у администрации района финансовой возможности на изготовление технического заключения на предмет аварийности спорного дома, опровергаются как показаниями свидетелей НВВ и БГЕ, так и письмом администрации о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток для присвоения бюджетных обязательств на реализацию мероприятия «Изготовление технических паспортов и заключений» составляет 51524,30 руб.

Не опровергают эти доказательства и показания свидетелей СЕВ, КЕС и ШЕС об отсутствии, как такового, дополнительного финансирования на эти цели.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы осужденной о том, что следствием и судом необоснованно не признаны в качестве потерпевших по делу другие жильцы спорного дома, поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Нарушений указанных требований закона при признании потерпевшей по уголовному делу БСВ органами предварительного следствия не допущено. Оснований для признания потерпевшими других жильцов аварийного дома при рассмотрении данного уголовного дела не имелось, поскольку из показаний БСВ в судебном заседании установлено, что именно она, лично, обращалась от имени всех жильцов дома в органы местного самоуправления, указывая свою квартиру как особо тяжелый случай.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений правовой и строительно-технической судебных экспертиз, поскольку как следует из материалов уголовного дела, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В заключениях указаны обстоятельства дела, поставленные на разрешение вопросы, анализ представленных объектов, проведенные исследования, приведены соответствующие выводы. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, неясностей не содержат. В заключениях указаны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в которых противоречий и неясностей не имеется, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд в приговоре не раскрыл содержание показаний свидетелей, поскольку их показания и содержание письменных материалов дела подробно изложены в приговоре и им дана оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, был соблюден принцип справедливости, содержащийся в ст. 6 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.