Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чичкова Р.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чичкова Романа Валерьевича об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного Чичкова Р.В., адвоката Богодист Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Марченко О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чичков Р.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 7 марта 2020 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Чичков Р.В. просит постановление отменить. Обращает внимание суда на то, что он не был надлежащим образом извещен 1 февраля 2018 года о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а был извещен о проведении 21 февраля 2018 года в 12 часов судебного заседания по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким его видом, чем были грубо нарушены его права.

Указывает на противоречивость выводов суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, где суд, указывая, что осужденный в случае условно-досрочного освобождения имеет место для проживания в <данные изъяты>, далее ссылается на отсутствие в представленных материалах документального подтверждения его обеспеченности жильем.

По мнению автора жалобы, указание в постановлении на взыскание с него расходов на оплату услуг адвоката, поскольку он был назначен для представления его интересов по инициативе осужденного, является незаконным, так как в данном же постановлении ранее суд указывает на отказ Чичкова от помощи адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, а также и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Чичков Р.В. прибыл в ИК-42 2 мая 2014 года. Содержится в отряде на обычных условиях, трудоустроен по специальности «подсобный рабочий 1 разряда». В период отбывания наказания в ИК-42 был трудоустроен по следующим специальностям: «станочник распиловщик», «стропальщик», «подсобный рабочий». К выполнению трудовых обязанностей относится посредственно, имеет только 1 поощрение и 10 дисциплинарных взысканий, в том числе и за самовольное оставление рабочего места на производственном объекте. Регулярно привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, однако к труду как к средству исправления относится посредственно.

Имеет документы, подтверждающие следующие специальности: свидетельство «подсобный рабочий 1 разряда», удостоверение «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», свидетельство «вальщик леса 5 разряда», свидетельство «стропальщик 2 разряда».

В целях стимулирования правопослушного поведения с осужденным проводилось 29 воспитательных бесед, однако данные мероприятия положительного воздействия не имели.

При проведении бесед воспитательного и профилактического характера на все замечания проявляет безразличие, делает выводы не всегда правильные. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает в силу необходимости, не делает для себя должных выводов. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно.

По сведениям бухгалтерии не имеет непогашенных исков, исполнительных листов также не имеет.

В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: <данные изъяты>. В представленном материале не имеется сведений о возможном трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чичкова Р.В., суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, оценил должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания Чичков Р.В. имел неоднократные взыскания за нарушение установленного законом порядка в исправительном учреждении, а также учитывая иные данные, характеризующие осужденного за время отбывания наказания, поведение осужденного нельзя счесть стабильно правопослушным и свидетельствующим о наличии тенденции к исправлению.

В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Чичкова Р.В. полагала нецелесообразным, поскольку посчитала, что осужденный не встал твердо на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, имелась вероятность при ослаблении внешнего контроля рецидива преступления.

Таким образом, с учетом вероятности вновь совершения преступления при ослаблении внешнего контроля, а также всех характеризующих осужденного данных именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления в полной мере достигнуты не были, что в совокупности позволило сделать верное заключение о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Тот факт, что Чичков Р.В. трудоустроен, имеет поощрение, наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Чичкова Р.В., в должной степени учтены судом.

Доводы осужденного в части неизвещения его о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из представленного материала осужденный Чичков Р.В. был извещен 23.11.2017 г. о том, что 22.12.2017 в 12 часов в Богучанском районном суде Красноярского края судьей Казак А.Н. состоится рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 34), однако судебное заседание согласно протоколу не состоялось по не зависящим от суда причинам (л.д. 36), в связи с чем было отложено на 26.01.2018 в 12 часов, о чем также 28.12.2017 извещен осужденный Чичков Р.В., что подтверждается имеющейся в материале распиской (л.д. 46). Поскольку судебное заседание, назначенное на 26.01.2018 в 12 часов, не состоялось по независящим от суда причинам, принято решение о его отложении на 21.02.2018 в 12 часов (л.д. 47), в связи с чем осужденному Чичкову Р.В. было направлено соответствующее извещение о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 48, 50).

Указание в сопроводительном письме о рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, а в расписке – о рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2018 (л.д. 47) на 21.02.2018 в 12 часов 00 минут было отложено рассмотрение ходатайства осужденного Чичкова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а кроме того, из представленного материала не усматривается, что в производстве судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казака А.Н. имелись какие-либо иные ходатайства осужденного, кроме как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного Чичкова Р.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить постановление суда.

Согласно имеющейся в представленном материале расписке осужденный Чичков Р.В. отказался от услуг защитника, указав, что возражает против взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката по причине отсутствия денежных средств (л.д. 46), однако суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг адвокат, в связи с его участием по инициативе осужденного.

Таким образом, указание на взыскание с осужденного расходов на оплату услуг адвокат, в связи с его участием по инициативе осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, как усматривается из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в случае условно-досрочного освобождения осужденный Чичков Р.В. намерен проживать по адресу: <данные изъяты> (л.д. 38-39). Данное обстоятельство отражено судом и в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, несмотря на указание судом в одной части постановления о наличии места жительства в случае условно-досрочного освобождения осужденного, далее по тексту постановления имеется ссылка на отсутствие документального подтверждения об обеспечении жильем осужденного в случае условно-досрочного освобождения, что опровергается имеющимися материалами и также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года в отношении Чичкова Романа Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на взыскание с осужденного расходов на оплату услуг адвокат, в связи с его участием по инициативе осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие документального подтверждения об обеспечении жильем осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

В остальной части постановление суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чичкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление Богучанского районного суда Красноярского края могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.В. Коврижных