Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой М.Э. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка - исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания дополнительного наказания периода отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу.

Основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшую апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, мнение осужденного ФИО1, просившего частично удовлетворить апелляционное представление, адвоката Мороз М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова М.Э., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не учел, что присоединение к вновь назначенному ФИО1 наказанию только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору по отношению к основному наказанию, невозможно.

Полагает, что ФИО1 не могло быть назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку нормы уголовного закона не предусматривают возможности суда осуществить сложение реального наказания с условным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мороз М.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым и предлагает в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, в апелляционном представлении не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также еще одного малолетнего ребенка на иждивении.

Кроме этого, как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учел явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение ФИО1, в котором он сообщил обстоятельства совершения преступления, не известные сотрудникам полиции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, выводы суда о его назначении мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с самостоятельным исполнением реального наказания в виде обязательных работ по данному приговору и лишения свободы условно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, сложение дополнительных наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ может быть произведено только при одновременном сложении основных наказаний.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд принял решение о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения свободы условно по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для сложения дополнительных наказаний у суда первой инстанции не имелось, они подлежат самостоятельному исполнению.

При этом, вопреки убеждению адвоката Мороз М.М., к фактическому применению принципа полного сложения дополнительных наказаний и к ухудшению положения осужденного это не приведет, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет исполняться параллельно.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на применение положений ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ и частичное сложение дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на зачет в срок отбывания дополнительного наказания периода отбытия данного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, и на самостоятельное исполнение основного наказания по приговору.

Наказания по данному приговору и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат исполнению самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на применение ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ и на назначение ФИО1 наказания путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по данному приговору с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении окончательного наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Исключить из приговора ссылку суда на зачет в срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 периода отбытия данного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, и о самостоятельном исполнении основного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой М.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда