Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Г., родившегося _______ года в .........., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит установить неправомерное бездействие руководителя Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) К. по его сообщению о преступлении от 13 сентября 2022 года по факту фальсификации протокола допроса А. от 4 октября 2018 года, выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 144 УПК РФ - в не предоставлении документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о должностном лице СК по Республике Саха (Якутия) его принявшего, а также даты и времени его принятия в СК по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске, что привело к ущемлению его конституционных прав, интересов и свобод.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд проигнорировал предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, формально ссылаясь на материал Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) № ..., который не имеет отношения к содержанию его жалобы. Суд неправильно установил предмет обжалования, указав, что он обжалует бездействие К., выраженное в том, что им не принято решение по его сообщению о преступлении. Тогда как в жалобе отражен иной предмет обжалования – не предоставление документа в порядке ч. 4 ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении от 13 сентября 2022 года. Считает, что, поскольку ему неизвестно должное лицо СК по Республике Саха (Якутия) по его сообщению о преступлении, он фактически лишен права обжаловать действие (бездействие) должностного лица. Суд проигнорировал ущемление его конституционных прав, интересов и свобод. Полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования, и подлежала принятию в производство суда для рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить, дело предать на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокуроры Шевелева Л.Н. и Атаков Г.Г. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ), судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению суд, установив, что ранее заявителем Г. была подана жалоба с аналогичными доводами, и судом по ней было принято соответствующее процессуальное решение, а иных доводов в жалобе заявителя Г. не приведено, правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судья неправильно установил предмет обжалования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а неправильная трактовка автором апелляционной жалобы закона не может являться основанием для удовлетворения его жалобы.

Кроме того, следует отметить, что, исходя из положений уголовно – процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя следственного органа, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя Г. принятым судебным решением не нарушены, обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением к ней, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко