Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 3 августа 2015г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Даренского Н.Н. и апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015г., по которому

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 9 января 2015г. в отношении имущества потерпевшей К.Н.Н) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 10 января 2015г. в отношении имущества потерпевшей Г.Л.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 11 января 2015г. в отношении имущества потерпевшего П.М.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 19 января 2015г. в отношении имущества потерпевшего С.С.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 20 января 2015г. в отношении имущества потерпевшей Т.Д.А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2015г.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К.Н.Н 10 000 рублей, в пользу потерпевшей Г.Л.А. – 27000 рублей, в пользу потерпевшего П.М.В.. – 27000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Найду Н.В.,поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить в части назначенного осуждённому наказания по совокупности преступлений, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, вынесении нового приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, частично согласившихся с доводами апелляционного представления; мнение потерпевшего П.М.В.., возражавшего против удовлетворения жалобы и не возражавшего против доводов представления; мнение потерпевшей Г.Л.А.., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему (два преступления); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный умысел, он посредством Интернет-сайта объявлений «Авито» продал З.М.С. за 8000 рублей принадлежащую К.Н.Н кухонную электрическую плиту марки «Hansa» белого цвета стоимостью 10000 рублей, не ставя при этом З.М.С. в известность о своих истинных намерениях и введя его в заблуждение относительно наличия у него права собственности на данное имущество, совершил тем самым хищение этого имущества.

Он же 10 января 2015г., находясь в указанной выше квартире, продолжая реализацию преступного умысла на кражу имущества К.Н.Н., посредством Интернет-сайта объявлений «Авито» продал Г.Д.Г. за 9000 рублей принадлежащую К.Н.Н стиральную машину автомат марки «Indesit» в корпусе белого цвета стоимостью 9 000 рублей, не ставя при этом Г.Д.Г.. в известность о своих истинных намерениях и введя его в заблуждение относительно наличия у него права собственности на данное имущество, совершил тем самым хищение этого имущества.

Он же в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К.Н.Н, 10 января 2015г. в вечернее время, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитил принадлежащую К.Н.Н микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 10 по 11 января 2015г., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, действуя по предварительному сговору с ФИО2, разместив на Интернет-сайте объявлений «Авито» заведомо ложную информацию о сдаче в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с Г.Л.А.., которой согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 представилась собственником квартиры - К.Н.Н., а ФИО1 - её супругом, тем самым заверив Г.Л.А. в том, что данная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Заведомо зная о том, что они не выполнят взятое перед Г.Л.А. обязательство о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры ввиду отсутствия у них права собственности на данное жилое помещение, ФИО2 заключила с Г.Л.А. фиктивный договор аренды жилого помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла 9000 рублей, после чего Г.Л.А. передала им денежные средства в размере 27000 рублей в качестве оплаты трёх месяцев аренды данной квартиры. Обратив указанные денежные средства в своё пользование, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей Г.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Он же 11 января 2015г. примерно в 14 часов, действуя по предварительному сговору с ФИО2, при аналогичных обстоятельствах заключил с П.М.В. фиктивный договор аренды вышеназванного жилого помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла 9000 рублей, после чего П.М.В. передал им денежные средства в размере 27000 рублей в качестве оплаты трёх месяцев аренды данной квартиры. Обратив указанные денежные средства в своё пользование, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему П.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей.

Он же 19 января 2015г., находясь в арендуемой им <адрес>, принадлежащей С.С.А., решил тайно похитить принадлежащее последнему имущество. Реализуя указанный умысел, он 20 января 2015г. примерно в 15 часов 00 минут посредством Интернет-сайта объявлений «Авито» продал Б.Л.В. за 16000 рублей принадлежащие С.С.А. кухонную электрическую плиту марки «Gorenje» белого цвета стоимостью 15000 рублей и стиральную машину марки «LG» в корпусе белого цвета стоимостью 18000 рублей, не ставя при этом Б.Л.В. в известность о своих истинных намерениях и введя её в заблуждение относительно наличия у него права собственности на данное имущество, совершил тем самым хищение указанного имущества.

Он же в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества С.С.А.., 10 января 2015г. примерно в 16 часов, находясь в указанной выше квартире, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитил принадлежащие С.С.А. деревянный комод коричневого цвета стоимостью 6000 рублей и беспроводной звонок марки «Космос» стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Он же в период времени с 20 по 24 января 2015г., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, решил сдавать в аренду однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.С.А. Реализуя задуманное, ФИО1 разместил на Интернет-сайте объявлений «Авито» заведомо ложную информацию о сдаче в аренду указанной квартиры, после чего встретился с Т.Д.А. и заверил последнюю в том, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, введя её тем самым в заблуждение относительно своих иных намерений. Заведомо зная о том, что не выполнит взятое перед Т.Д.А. обязательство о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры ввиду отсутствия права собственности на данное жилое помещение, ФИО1 заключил с Т.Д.А. фиктивный договор аренды жилого помещения, согласно которому ежемесячная арендная плата составляла 11000 рублей, после чего, Т.Д.А.. передала ФИО1 денежные средства в размере 33000 рублей в качестве оплаты трёх месяцев аренды данной квартиры. Обратив указанные денежные средства в своё пользование, ФИО1 причинил потерпевшей Т.Д.А. значительный материальный ущерб в размере 33000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2015г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Смагоринский П.Б., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации действий осуждённого ФИО1, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, автор апелляционного представления полагает, что суд назначил ФИО1 окончательное наказание с нарушением этого правила.

Указывает, что с учётом максимального наказания, которое может быть назначено осуждённому за каждое из преступлений с учётом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Даренский Н.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 судом недостаточно учтены последствия его противоправных действий, роль и личность ФИО1, его поведение во время и после совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он частично возместил вред потерпевшим, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указывает, что в период предварительного следствия ФИО1 был намерен примириться с потерпевшими в суде, в ходе предварительного следствия не были приобщены к материалам дела данные, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для определения вида и размера наказания, а потерпевшие по делу в судебном заседании участия не принимали.

Просит приговор отменить в части назначенного ФИО1 наказания, вынести новый приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и вследствие деятельного раскаяния, а в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, просит о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015г. и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, просит не рассматривать гражданские иски по возмещённым исковым требованиям потерпевших.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника (основной и дополнительной) и апелляционного представления прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Даренского Н.Н. о том, что ФИО1 был лишён возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду неявки потерпевших в судебное заседание по неизвестным причинам, а также с его требованием об отмене приговора по этому основанию и о прекращении дела за примирением.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 мая и от 25 мая 2015г., замечания на который сторонами не подавались, возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявивишихся потерпевших, от которых имелись соответствующие заявления о рассмотрении дела в особом порядке и которые извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обсуждалась судом, при этом стороны, в том числе сторона защиты в лице подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Даренского Н.Н., против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших не возражали.

Согласно тому же протоколу судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, об обеспечении в этой связи их явки в судебное заседание, от подсудимого и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что ФИО1 был ограничен в своём праве на прекращение дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованным.

Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, с таким ходатайством осуждённый к суду не обращался. Более того, оснований для вывода о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, как требует того ст. 75 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности осуждённого, который ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных силах РФ - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что явилось основанием для применения при назначении наказания за каждое из преступлений правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом также соблюдены.

Вопреки утверждению защитника в его апелляционной жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного, которые позволили бы назначить осуждённомуболее мягкое наказание, применить положения ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку все данные о личности осуждённого, на которые защитник сослался в своей апелляционной жалобе, учтены судом при определении ФИО1 вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о применении к нему положений ст. 73, 64 УК РФ и о применении, в связи с этим акта об амнистии, как просит об этом в своей апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Даренского Н.Н., гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника, к отмене приговора и прекращению уголовного дела, либо к его изменению и смягчению назначенного осуждённому наказания по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано об этом в апелляционном представлении прокурора, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

По смыслу вышеизложенного, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается исходя из максимально возможного наказания, определяемого по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ за наиболее тяжкое из преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции не учёл положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначил по совокупности преступлений наказание, превышающее максимально возможное.

Все преступления, за которые осуждён ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, за их совершение предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, с учётом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, следовательно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оно не могло превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Между тем суд первой инстанции назначил осуждённому наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ему наказание по совокупности преступлений – снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015г. в отношении ФИО1 изменить: снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Радченко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.