Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, в том числе приговором Центрального районного суда <адрес> от 22.03.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от 22.03.2012 года в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2015 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от 22.03.2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением от 12 февраля 2015 года суд отказал в принятии ходатайства, ссылаясь на его неподсудность Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, было подано им с соблюдением правил о подсудности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, осужденный указывает на то, что суд необоснованно не учел, что СИЗО-1 <адрес>, расположенное на территории Дзержинского района <адрес>, является местом его фактического отбывания наказания, в связи с чем его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, должно было быть рассмотрено по существу именно Дзержинским районным судом <адрес>.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Каменщиковой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ходатайству лица по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет подсудно ли ходатайство данному суду, и если не подсудно, направляет его в соответствующий суд для рассмотрения. Однако, суд этих положений закона не учел.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от 22.03.2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением от 12 февраля 2015 года суд отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, ссылаясь на его неподсудность Дзержинскому районному суду <адрес>, и разъяснил осужденному право на обращение с данным ходатайством в соответствующий суд по месту нахождения исправительной колонии.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона, предоставляющего осужденному право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы и отбывает это наказание в местах лишения свободы. Информация о месте отбывания им наказания является доступной и проверяемой. Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>, которое расположено на территории Тогучинского района <адрес>.

Однако, установив место отбывания наказания осужденного, суд не разрешил вопрос о передаче дела по подсудности, а вопреки требованиям закона, отказал осужденному в принятии его ходатайства, нарушив тем самым конституционное право осужденного на обращение в суд с названным ходатайством.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению в Тогучинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

В связи с изложенными выше положениями закона, регулирующего вопросы подсудности дел, доводы жалобы осужденного о правилах подсудности, приведенных им в жалобе, удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством направить в Тогучинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий: