Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крюкова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2018 года, которым

ФИО3, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимая:

22.03.2017 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 14.09.2018 условное осуждение отменено с направлением осужденной в колонию-поселение для отбывания наказания;

04.09.2017 приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19.06.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления прокурора Никитина О.М., оправданной ФИО3 и ее защитника адвоката Кипрушевой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков В.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО3 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд неправильно изложил показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, и неправильно их оценил в совокупности с другими доказательствами, а также пришел к ошибочному выводу об устранении противоречий в показаниях ФИО3 по вышеназванному уголовному делу. Обосновывает наличие у ФИО3 умысла и мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Отмечает, что состав инкриминируемого преступления является формальным.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Оправданная и защитник возражали против отмены приговора.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

ФИО3 обвинялась органами уголовного преследования в том, что 9 марта 2017 года, находясь в помещении Воркутинского городского суда Республики Коми, расположенном по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении ФИО1 дала заведомо ложные показания о том, что 21 сентября 2016 года она не видела, что подсудимый ФИО1 замахнулся топором с целью нанесения удара потерпевшему ФИО2, и не слышала от ФИО1 угрозы убийством в адрес ФИО2

Эти действия ФИО3 были квалифицированы органами уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оправдывая ФИО3 по указанному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетель ФИО3 сообщила все значимые обстоятельства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, подтвердила, что ФИО1 замахнулся на лежавшего на полу ФИО2, не свидетельствовала о применении насилия к потерпевшему иным лицом, а не подтвердила только угрозы убийством подсудимого в адрес потерпевшего. Однако противоречия в этой части являются незначительными, не повлияли на существо обвинения и к тому же были устранены судом.

Однако эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела.

Показания очевидцев о выраженном словесно намерении ФИО1 причинить смерть ФИО2 учитывались судом при установлении направленности умысла ФИО1 и потому не могут быть признаны не имеющими доказательственного значения.

Показания свидетеля ФИО3 об этих обстоятельствах имели существенные противоречия. Если в ходе предварительного расследования она свидетельствовала о том, что слышала угрозу убийством в адрес потерпевшего, воспроизводила слова подсудимого дословно, то в ходе судебного разбирательства стала отрицать это обстоятельство. При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 последние показания ФИО3 признаны судом недостоверными.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на пределы преюдиции приговора от 19.05.2017, постановленного в отношении ФИО1, в этой части не дал оценки названному приговору и другим доказательствам, которые свидетельствовали о том, что именно в судебном заседании ФИО3 сообщила не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах покушения на убийство ФИО2

Кроме того, суд не дал оценки показаниям ФИО3 о причинах изменения ранее данных показаний, оставив без внимания вопрос о преднамеренном характере сообщения суду иных сведений, чем на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемой по данному уголовному делу ФИО3 подтвердила, что по уголовному делу в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, но в судебном заседании изменила их в пользу подсудимого, потому что ей стало его жалко, и сказала, что не видела замаха топором и не слышала угрозы убийством.

Сославшись на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд не дал оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, не признал их, но и не отверг.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по уголовному делу, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в настоящее время ФИО3 отбывает лишение свободы по приговорам от 22.03.2017 и от 04.09.2017, необходимости в применении к ней меры пресечения по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Воркутинский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов