Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л. на частное постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, которым

доведено до сведения Приморской краевой коллегии адвокатов о выявленном нарушении требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики», адвокатами некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов филиал конторы адвокатов № 15 Акатьевым Романом Георгиевичем и Карасевым Алексеем Леонидовичем и для принятия необходимых мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Карасева А.Л. поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене частного постановления, как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Майер М.А. об отмене частного постановления как вынесенного в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2021г. судья Спасского районного суда Приморского края по находившемуся у него в производстве уголовному делу в отношенииФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ., вынес частное постановление, которым доведено до сведения Приморской краевой коллегии адвокатов о выявленном нарушении требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики», адвокатами некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов филиал конторы адвокатов № 15 Акатьевым Р.Г. и Карасевым А.Л. для принятия необходимых мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

В обоснование этого указано, что защиту ФИО8 со стадии предварительного следствия по соглашению осуществляют адвокаты Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л., в судебном заседании 24 февраля 2021г. оба защитника были извещены о дате, месте и времени следующего судебного заседания, согласованного с защитниками на 9 марта 2021г. в 9 час. 30 мин. В указанное время оба адвоката в суд не явились, что повлекло отложение судебного заседания. В 9 час. 41 мин. 9 марта 2021г. в суд поступило заявление адвоката Акатьева Р.Г. об отказе подсудимой от его услуг и услуг адвоката Карасева АВ.Л., с приложением заявления ФИО8, датированного 24.02.2021г. В судебном заседании 24.02.2021г соответствующее ходатайство подсудимой не заявлялось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что адвокатами нарушены требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, что влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения в суде уголовного дела с большим объемом подлежащих исследованию доказательств.

В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, адвокаты Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л., каждый, с частным постановлением не согласны, полагают судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ, в обоснование своей позиции указывают следующее:

частное постановление не отвечает требованием закона, содержащиеся в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные судом якобы допущенные нарушения адвокатами не состоят в причинно-следственной связи с нарушением процессуальных сроков рассмотрения в суде уголовного дела, кроме того частное постановление не оглашалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.03.2021г., не содержащим сведений ни о провозглашении, ни о вынесении по делу частного постановления, что недопустимо;

при вынесении частного постановления суд обязан объявить об этом участникам судебного разбирательства, о чем делается запись в протоколе судебного заседания, вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, однако суд обязан объявить о том, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

В обосновании своих доводов ссылаются на судебную практику, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Верховным Судом РФ 25.11.2020, в частности, определение N 18-АПУ20-4.

Просят отменить частное постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.03.2021г. в отношении адвокатов Акатьева Романа Георгиевича и Карасева Алексея Леонидовича.

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу данной нормы закона, частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Частью 1 ст.256 УПК РФ предусмотрено, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ, что следует из правовых позиций, отраженных в определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013г. № 932-О.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления в отношении адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л. судом не выполнены.

Так, оспариваемое решение, согласно его содержанию и представленным материалам, принято в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с тем, что адвокаты Акатьев Р.Г. и Карасев А.Л., осуществляющие защиту обвиняемой на основании ордера № 2823 от 02.02.2021г. и ордера № 846 от 02.02.2021г., соответственно, в порядке ст. 50 УПК РФ, вопреки требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в судебное заседание 09.03.2021г. не явились без уважительных причин, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из содержащегося в представленном материале протокола судебного заседания, в нем отсутствуют сведения о вынесении 9 марта 2021г. в судебном заседании по уголовному делу частного постановления, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия какого-либо решения, участникам процесса не объявлялось о его вынесении, частное постановление не оглашалось, не разъяснялся порядок обжалования.

Как видно из протокола судебного заседания от 9 марта 2021г., в нем отражен лишь процесс обсуждения и принятия судом решения об отложении судебного заседания на 10 часов 00 минут 15 марта 2021г. в связи с недоставлением в судебное заседание подсудимой и неявкой ее защитников (л.д. 19-29).

Согласно ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены приговора постановления, а равно частного постановления в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания, суд апелляционной инстанции признаёт вышеуказанное нарукшение уголовно- процессуального закона существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, поэтому частное постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 марта 2021г. подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л. – удовлетворению.

Поскольку частное постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, остальные доводы апелляционных жалоб адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л., как и дополнительные доводы адвоката Красева А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств, послуживших основание м для вынесения частного постановления, судом апелляционной инстанции не оценивались, как не влияющие на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года в отношении адвокатов Акатьева Романа Георгиевича и Карасева Алексея Леонидовича, – отменить.

Апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасева А.Л., – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Т.Н.Щербак