Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Капендюхиной М.А. и осуждённого Малакки П.В. (основной и дополнениями) на постановление Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, которым осужденному

Малакки (И,О,), родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского областного суда от 22 мая 2007 года Малакки П.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года срок наказания снижен до 18 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 21 января 2017 года срок наказания снижен до 18 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2017 года Малакки П.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 15 октября 2006 года, конец срока – 14 декабря 2024 года.

Адвокат Капендюхина М.А. в интересах осужденного Малакки П.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года осужденному Малакки П.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А. в защиту интересов осужденного Малакки П.В. полагает вынесенное постановление подлежащим отмене как необоснованное и немотивированное.

Обращает внимание, что Малакки П.В. имеет 16 взысканий и 52 поощрения, действующие взыскания отсутствуют, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище и получил 2 специальности, с 30 апреля 2009 года по настоящее время состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно и также ходатайствует об условно-досрочном освобождении, исковых требований не имеет, вину в совершении преступлений признал и полностью раскаялся, в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как доказал, что цель исправления им достигнута. При принятии решения суд не обеспечил индивидуальный подход к разрешению ходатайства, не мотивировал свои выводы о недостаточности воздействия мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что осуждённый характеризуется нестабильно, а его поведение за весь период отбывания наказания не было последовательно примерным. Отмечает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о наличии для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Малакки П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает аналогичные доводам жалобы своего защитника сведения о взысканиях и поощрениях, образовании, облегченных условиях содержания, характеристиках, отсутствии исковых требований. Отмечает, что является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет заболевания ВИЧ-инфекции и клиническое излечение туберкулеза легких, трудоустроен рамщиком на участке лесопиления, поддерживает связи с родственниками и положительно настроенной частью осужденных. Несмотря на текущее удовлетворительное состояние его здоровья, возможен рецидив, поскольку ему не рекомендовано переохлаждаться и перегреваться, что невозможно в условиях, в которых ему приходится работать, то есть устаревшая техника, большие объёмы работы, а также низкая оплата труда.

Полагает, что суд должным образом не исследовал представленные материалы. Согласно характеристикам за 2008-2009 годы он характеризуется отрицательно, однако за этот период времени взысканий не имеет, имеет 4 поощрения и с 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Не учёл суд и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство его защитника.

Не согласен с выводами суда о том, что его становление на путь исправления началось только с момента появления права на условно-досрочное освобождение, поскольку в этот период у него уже было 31 поощрение и он был переведён из особого режима отбывания наказания на строгий.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что в судебном заседании не были исследованы все имеющие для дела обстоятельства. Отмечает, что первое поощрение он получил 26 августа 2008 года, при этом фактически отбывать наказание, с учётом времени содержания в СИЗО и многократным этапированием, он начал с 15 января 2008 года. Взысканий за указанный период времени не имел, что подтверждает необоснованность выводов суда и прокурора.

Обращает внимание, что полученные им нарушения не носили злостного характера. В опровержение мнения прокурора о том, что он не обращался с обжалованием наложенных на него взысканий, указывает, что 31 октября 2019 года постановлением Братской районной прокуратуры было отменено его взыскание от 5 сентября 2019 года. При этом постановление прокурора было обжаловано администрацией исправительного учреждения, но было оставлено без изменения. Кроме того, он обращался в прокуратуру с обжалованием взыскания от 3 октября, просил проверить законность ранее наложенных взысканий, указывал о заражении ВИЧ-инфекцией за время отбывания наказания

С учётом того, что первое взыскание было наложено 6 мая 2011 года, считает отрицательные годовые характеристики, состоявшиеся до этого времени, несправедливыми. Данные о совершении им полезных, конструктивных действий, правильно влияющих на оперативную обстановку в учреждении, отражаются в 52 имеющихся поощрениях, заработанных трудом.

Утверждения суда и прокурора о том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, опровергает спецификой исправительного учреждения ЛИУ, где отсутствует полноценное производство, а имеются лишь лечебно-производственные мастерские, нацеленные на реабилитацию больных туберкулезом. Отмечает, что несмотря на пожизненную инвалидность, он трудится, отрабатывает своё содержание, что является заслугой.

Обращает внимание на несоблюдение условий охраны, безопасности и норм времени труда в ЛИУ-27, что напрямую связано с применением к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вершинин А.В. приводит доводы об их несостоятельности, оснований для отмены вынесенного постановления не усматривает.

В судебном заседании осужденный Малакки П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Малакки П.В., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении Малакки П.В., характеристики, медицинская справка о состоянии здоровья, справка из бухгалтерии, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

Из представленного материала усматривается, что Малакки П.В. осужден за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, на момент подачи ходатайства отбыл установленные законом 2/3 части срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Малакки П.В., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе, положительные годовые характеристики за 2010, 2014, 2017 и 2020 годы, а также сведения о том, что за время отбывания наказания получил профессии станочника деревообрабатывающих станков и рамщика. Во время отбывания наказания был трудоустроен на разных должностях, с 5 июня 2020 года трудоустроен рамщиком участка лесопиления, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет, поддерживает отношения с нейтрально настроенными осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактическом учете не состоит, с 30 апреля 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий.

Судом также принято во внимание, что осужденный Малакки П.В. имел четыре исполнительных листа по процессуальным издержкам, задолженность по которым погашена полностью в декабре 2016 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Малакки П.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что за 2008, 2009, 2011, 2015, 2016, 2018, 2019 годы Малакки П.В. характеризовался как не вставший на путь исправления, за весь период отбывания наказания имеет 52 поощрения, последнее получил 7 апреля 2022 года, а также в период с 2011 по 2021 годы получил 16 взысканий, 9 из них - в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству осужденного, судом учтено поведение Малакки П.В. за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно примерным и положительным, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и наложенных за них взысканий, последующее поведение осужденного.

Несмотря на то, что наложенные на Малакки П.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство не может характеризовать осужденного положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, данное обстоятельство правомерно учитывал при рассмотрении ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы стороны защиты об имеющихся поощрениях, о наличии у осужденного образования, сведений о трудоустройстве и переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима, нахождении осуждённого на облегчённых условиях отбывания наказания, об отсутствии исковых требований, и других, изложенных в жалобе, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение Малакки П.В. установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.

Отмеченные в жалобах обстоятельства в виде признании вины в совершении преступлений и раскаянии, сведения о состоянии здоровья и наличие инвалидности, не являются в силу закона основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который высказался о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, однако, данное суждение, равно как и мнение прокурора, на правильность и законность выводов суда не влияет, не является предопределяющим для суда и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведения об обжаловании осуждённым взысканий, о нарушениях условий труда, а также о наличии у него в настоящее время 53 поощрений, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив в целом доводы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденного, проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного по изложенным в них доводам, не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, которым осужденному Малакки (И,О,), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Капендюхиной М.А., осуждённого Малакки П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова