Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Позднякова Д.И. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОЗДНЯКОВУ Д. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного Позднякова Д.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д.2-3).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Позднякова Д.И. (л.д.31-32).

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, полагая, что замена этого наказания на более мягкое является преждевременной и нецелесообразной.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков Д.И., не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом автор жалобы указывает на необъективное, предвзятое отношение суда.

Отмечает, что представленные в суд материалы содержат данные о том, что он не выполнил программу психологической коррекции, однако он прошел психологическое тестирование и комиссия исправительного учреждения, в составе которой был психолог, поддержала его ходатайство.

Акцентирует внимание на том, что не поощрялся в 2016 году, так как находился в следственном изоляторе, в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2017 года получил выговор, но попытался снять его досрочно, поступив учиться в ПУ<данные изъяты>; далее за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся.

Также осужденный указывает на то, что суд не исследовал вопрос относительно причины объявления ему выговора и досрочного снятия взыскания, не учел должным образом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство.

В судебном заседании осужденный Поздняков Д.И. в режиме видеоконференц-связи и адвокат М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Поздняков Д.И., несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что Поздняков Д.И. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 8 поощрений, окончил ОУ<данные изъяты> по специальности «монтировщик шин», с 17 апреля по 27 ноября 2019 года был трудоустроен на банно-прачечном комбинате в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, уволен в связи с сокращением объема работ, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации вежлив.

Вместе с тем суд обоснованно учёл, что Поздняков Д.И. за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания осуждённых, в период 2016-2017 годы не поощрялся, не выполнил программу психологической коррекции личности.

Однако эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение Позднякова Д.И. за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Ссылка осужденного в жалобе на невозможность получения им поощрений в 2016 году ввиду содержания в следственном изоляторе не является состоятельной. Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность содержания в следственных изоляторах кроме подозреваемых и обвиняемых различных категорий осужденных, к которым применяются меры поощрения.

Досрочное снятие наложенного взыскания и применение к Позднякову Д.И. мер поощрения свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Характер полученных осуждённым поощрений (л.д.20) лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Что касается мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, на которых акцентировано внимание в жалобе, то они не являются определяющими при решении рассматриваемого вопроса, оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суд не связан с мнениями участников судебного заседания о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору, при принятии решения учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда, поскольку он не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.29-30), из содержания которого обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не усматривается.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которое не противоречит принципам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

Получение осуждённым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции еще одного поощрения, на правильность выводов суда первой инстанции не виляет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОЗДНЯКОВА Д. И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Позднякова Д.И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова