Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кузьменко С.В., * г.р., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым

отказано в принятии его ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав мнение осужденного Кузьменко С.В., его защитника Молчанова Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ляшенко А.С., предлагавшего согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.В. был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2014 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (9 прест.), по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (7 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По месту отбывания наказания осужденный Кузьменко С.В. ходатайствовал о пересмотре указанного приговора.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного Кузьменко С.В. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко С.В. просит переквалифицировать его действий с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.1 УК РФ (в ред. от 29.11.2012), при этом применив положения ч.1,ч.2 ст. 10 УК РФ, ч.2 ст. 54 Конституции РФ.

Указывает, что он был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение деяния в сфере кредитования. Однако, ФЗ № 207 от 29.11.2012 была введена в действие ст. 159.1 УК РФ, выделяющая мошенничество в сфере кредитования в отдельный вид преступлений.

При этом ст. 159.1 УК РФ (в ред. от 29.11.2012) является специальной нормой относительно ст. 159 УК РФ. Соответственно, в данном случае на основании ч.3 ст. 17 УК РФ подлежит применению именно специальная норма, т.е. ст. 159.1 УК РФ, предусматривающая все признаки совершенного им деяния, несмотря на то, что органами следствия незаконно не были привлечены к уголовной ответственности заемщики.

Кроме того, ст. 159.1 УК РФ устанавливает размер крупного ущерба совершения мошенничества в сфере кредитования в размере 1 млн. 500 тыс. рублей, однако, в его уголовном деле ущерб по каждому из предъявленных эпизодов составляет не более 300 тыс. рублей, следовательно, в новой редакции уголовного закона в его действиях отсутствуют признаки крупного ущерба, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое решение отвечает этим требованиям.

Как видно из материала судебное решение, а именно, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2014 в отношении Кузьменко С.В. был постановлен на момент вступления в законную силу изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Иные доводы осужденного Кузьменко С.В., изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства Кузьменко С. В. о пересмотре приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Н.М. ФИО1