Гражданский кодекс часть 1

следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - ...98,

заявителей (потерпевших и представителей потерпевших по уголовному делу ......96, ...95, ...5, ...94, ...6, ...85, ...7, ...3 В.Т., ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...23, представителя по доверенности ...24, представляющей ...25, представителя по доверенности ...26, представляющей ...27, ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, ...35, ...36, представителя по доверенности ...37, представляющего ...38, представителя по доверенности ...39, представляющего ...40, ...41, представителя по доверенности ...42, представляющей ...43, ...44, ...45, ...46, ...47, ...48, ...49, ...50, ...51, ...52, ...53, ...54, представителя ...54, представляющей ...55, ...56, ...57, ...58, ...59, ...60, ...61, ...62, ...63, ...64, ...65, ...66, ...67, ...68, ...69, ...70, представителя по доверенности ...71, представляющей ...72 и ...73, представителя по доверенности ...74, представляющей ...104 и ...105, ...75, ...76, ...77, ...78...79, ...80, ...81, ...82,

при секретаре ...83,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей (потерпевших и представителей потерпевших по уголовному делу ......84, ...85, ...86, ...87, ...88, ...89, ...90, ...91, ...92, ...93, ...94, ...95, ...96, ...97, на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... о передаче жалобы на действия(бездействия) следственной группы СК РФ по СКФО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по территориальной подсудности в Ессентукский городской суд ....

Заслушав доклад судьи ...100, объяснения явившихся заявителей поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам заявители – потерпевшие и представители потерпевших (всего 303 человека) по уголовному делу ..., возбужденному ... по факту совершения 01-... террористического акта в СОШ ...... РСО-Алания, обратились в Ленинский районный суд ... РСО-Алания, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия(бездействия) следственной группы Следственного комитета РФ по СКФО, связанные с неэффективным расследованием указанного уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... жалоба направлена по подсудности в Ессентукский городской суд ....

В апелляционной жалобе заявители ...84, ...85, ...86, ...87, ...88, ...89, ...90, ...91, ...92, ...93, ...94, ...95, ...96 и ...97, считают судебное решение необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей позиции заявители указали, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственной группы по расследованию террористического акта в СОШ ........., согласно штемпеля почты - получена Ленинским районным судом ... РСО-Алания .... Однако суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, в установленный пятидневный срок решение по жалобе не принял и не известил заявителей о дате и времени судебного заседания, чем существенно нарушил их право на судебную защиту. Кроме того, местом совершения преступления является СОШ ...... РСО-Алания, тем самым вывод суда о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Ессентукский городской суд СК, является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе потерпевших и представителей потерпевших (всего 303 человека) по уголовному делу 20/849, выполнено в полном объеме.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от ... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из поступивших в суд материалов следует, что в подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции из ГСУ СК РФ по СКФО получены сведения о том, что следственная группа по расследованию уголовного дела о совершении 1-... террористического акта в СОШ ........., дислоцируется в здании ГСУ по ЮФО по адресу: СК, ..., пер. Садовый, 19, так же суду представлено постановление об изъятии и передачи уголовного дела в управление Генеральной прокуратуры РФ на Северном Кавказе от ....

Участвующий в суде апелляционной инстанции следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ...98, подтвердил факт дислокации следственной группы в ... СК.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что место производства предварительного расследования по указанному делу определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение в порядке ч. 1 ст. 34 УПК РФ, обязывающей вынести постановление о направлении дела по подсудности в Ессентукский городской суд ..., положения которой распространяются в том числе и на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, что призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд.

Что касается доводов авторов жалобы о нарушениях судом первой инстанции требований ст. 125 УПК РФ, в части срока рассмотрения жалобы и не уведомлении о дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, они являются несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по поступившей жалобе судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) соответствующей категории лиц, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Суд первой инстанции фактически жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривал, а единолично в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ принял решение о ее направлении для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в Ессентукский городской суд СК. Таким образом, в связи с тем, что решение судом принято без проведения судебного заседания, оснований для вызова в суд заинтересованных лиц, не имелось.

Что касается доводов заявителей о том, что в нарушение требований закона, решение о направлении жалобы по подсудности, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и поступившей в суд фактически ... (согласно приложенного к жалобе почтового уведомления), было принято по истечении 5 суток, а именно ..., то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку как уже было сказано выше, суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассмотрел, фактически принял решение в порядке ч.1 ст. 34 УПК РФ. Более того в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при этом последний день срока установленного для принятия решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (при фактическом ее поступлении согласно приложенного почтового уведомления ...), пришелся на ..., который, согласно производственному календарю на 2018 год, являлся нерабочим днем (воскресенье), соответственно первый рабочий день приходится на ....

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... о направлении жалобы поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевших и представителей потерпевших (всего 303 человека) по уголовному делу ..., возбужденному в ... по факту совершения террористического акта в СОШ ...... РСО-Алания, по подсудности в Ессентукский городской суд ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу РФ потерпевших и представителей потерпевших - ...84, ...85, ...86, ...87, ...88, ...89, ...90, ...91, ...92, ...93, ...94, ...95, ...96и ...97, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

... ...