Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Караева Х.А., осужденного Малиотаки А.В. и его защитника – адвоката Курбанова Ш.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Ш.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2018 года, которым

Малиотаки АВ, <дата> г.р., уроженец г.Махачкалы РД, <.>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы 20.07.2016 года осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 (тысяч) рублей (штраф не уплачен)

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в вид штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкала от 20.07.2016 года и окончательно Малиотаки А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Приговором суда Малиотаки А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) массой 21,67 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено в апреле-мае 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного Малиотаки А.В. и адвоката Курбанова Ш.Г., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова Ш.Г. выражается несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что суд надлежаще не проверил доводы осужденного Малиотаки А.В., который полностью отрицал свою вину и заявил, что в отношении него все доказательства по уголовному делу фальсифицированы. При этом Малиотаки А.В. заявлял, что понятых по делу, допрошенных в судебном заседании Кадырова Б.И. и Нурудинова Г.Н. он видит впервые и при составлении процессуальных документов в отношении него он их не видел, и понятых не было в помещении участкового инспектора полиции. При этом Малиотаки А.В. показывал, что при составлении процессуальных документов участковый инспектор полиции объяснил ему, что в отношении него составляется административный материал формально для статистики и участковый сам же за него уплатит штраф. Также подсудимый пояснил, что тот же участковый инспектор полиции, спустя несколько недель приехал за ним и отвез на своей автомашине к следователю, где уже его ожидал незнакомый адвокат, который предложил подписать его, уже составленные документы, что он и сделал. При этом ни адвокат, ни следователь ему объяснили, что ему предъявляется обвинение по уголовному делу и завершено следствие, и он ознакомлен с материалами уголовного дела. Фактически в его присутствии не проводилось ни одно следственное действие, и он был только один раз в отделе полиции по Ленинскому району г. Махачкалы. После передачи уголовного дела в суд, Малиотаки А.В. обратился в УФСБ по РД, где в ходе проверки его заявления были вызваны и опрошены те же понятые, которые дали противоречивые объяснения. Они подтвердили, что по просьбе участкового инспектора полиции, который одному являлся родственником, а второму односельчанином, подписали по его просьбе все представленные им документы. Также они заявили, что для подписания документов участковый инспектор полиции сам приезжал к ним. Кроме того, понятые являются между собою двоюродными братьями. Повторно допрошенные эти понятые в суде по ходатайству защиты подтвердили свои прежние показания, заявив, что они в УФСБ дали объяснения под влиянием их обмана и эти объяснения в суде не подтвердили. Учитывая наличие противоречий в показаниях свидетелей, защита заявила ходатайство об истребовании информация о соединениях между абонентами абонентскими устройствами участкового инспектора полиции и понятых. В ходе проверки /детализации телефонных звонков/ установлено, что понятые Кадыров Б.И. и Гаджиев P.O. в период начала и окончания составления протокола личного досмотра в отношении Малиотаки А.В. 29 мая 2018 года с 12-45 до 13-05 не находились в помещении опорного пункта полиции, где находился участковый инспектор Джанатлиев P.O.. а находились в разных и отдаленных частях города Махачкалы. Допрошенные неоднократно в судебных заседаниях понятые не смогли внятно объяснить суду на поставленные перед ними вопросы, учитывая их нахождение в разных частых города в период составления документа, подписанного ими. Судом необоснованно отвергнуты эти обстоятельства, и им надлежащая оценка в приговоре не дана.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор суда в отношении Малиотаки АВ отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что подсудимый Малиотаки А.В. в судебном заседании не признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, его вину в незаконном приобретении и хранении при себе наркотического средства в значительном размере (каннабис массой 21.67 грамма) установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

- признательные показания Малиотаки А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 62-64);

- показания свидетелей Кадырова Б.И. и Гаджиева Н.Г., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Малиотаки А.В. (т.1 л.д. 30-32, 34-36);

- показания свидетеля Джанатлиева Р.О. – участкового уполномоченного полиции, доставившего Малиотаки А.В. в опорный пункт полиции для проведения личного досмотра (т.1 л.д. 38-40);

- протокол личного досмотра Малиотаки А.В. от 29.05.2018, в ходе которого у последнего в правом переднем кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения;

- заключение эксперта №669/3 от 25.07.2018, согласно выводам которого обнаруженное у Малиотаки А.В. вещество является наркотическим средством – марихуана (каннабисом), массой 21,67гр.;

При этом, суд обоснованно признал объяснения свидетелей Кадырова Б.И. и Гаджиева Н.Г. об оговоре Малиотаки А.В., данные ими сотрудникам УФСБ по РД, как не имеющие доказательственное значение, поскольку они не получены в установленном законом процессуальном порядке. Более того, в последующем в судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели отказались от этих своих объяснений и дали показания по существу дела.

Кроме того, полученные судом по ходатайству стороны защиты сведения о детализации абонентских номеров понятых Кадырова Б.И., Гаджиева Н.Г. и участкового уполномоченного полиции Джанатлиева Р.О. подтверждают выводы суда о правдивости их показаний об обстоятельствах дела и согласуются с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о достаточности указанных доказательств, для вывода о доказанности вины Малиотаки А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку показания допрошенных лиц согласуются с другими письменными доказательствами и подтверждены заключением экспертизы.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Малиотаки А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, обстоятельства и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, условиям жизни его семьи, смягчающим наказание обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2018 года, в отношении Малиотаки АВ, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий