Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору прокуратуры ЕАО С на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2015 года, которым

-признано незаконным бездействие начальника <...>Х в связи с отказом предоставить защитнику Шестакову Ю.Ф. копии протокола обыска от 19 февраля 2015 года в офисном помещении ООО <...> по адресу <...> и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Рогаля А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, объяснение защитника Шестакова Ю.Ф. и заявителя П об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2015 года защитник Шестаков Ю.Ф. в интересах П подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника <...>Х по уголовному делу № <...>, мотивированную тем, что им 3 апреля 2015 года направлен запрос о предоставлении копии протокола обыска, проведённого по месту работы П, однако, до настоящего времени стороне защиты данная копия не представлена, в связи с чем, они не имеют возможности изучить протокол и иметь возможность его обжаловать, чем нарушено право обвиняемого на обеспечение законности по уголовному делу.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2015 года жалоба защитника Шестакова Ю.Ф. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору прокуратуры области С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы Шестакова Ю.Ф.

Доводы представления мотивированы тем, что в судебном заседании установлено, что П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № <...>, его защитником является Шестаков Ю.Ф.

Обыск в помещении ООО <...> произведён по уголовному делу № <...>, по которому П является свидетелем, его права по данному делу регламентированы ст. 56 УПК РФ, которая не предусматривает получение свидетелем копий протоколов следственных действий.

Поскольку копия протокола обыска не должна направляться П, то отсутствуют основания для предъявления её адвокату Шестакову Ю.Ф.

Копия постановления о производстве обыска вручена представителю юридического лица ООО <...> - Н, то есть следователем соблюдён порядок проведения обыска, регламентированный ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, ссылка адвоката Шестакова Ю.Ф. на то, что П является учредителем ООО <...> не подтверждена какими-либо документами. Судом в основу решения положено утверждение адвоката о том, что Пявляется учредителем ООО <...>.

Также, в ходе судебного разбирательства не установлено объективных причин, препятствующих получению П и его защитником копии протокола обыска у Н

Кроме того, из содержания текста жалобы адвоката Шестакова Ю.Ф. следует, что им не направлена копия протокола обыска и он просит признать незаконным бездействие <...>Х, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайство Шестакова Ю.Ф рассмотрено, в связи с чем предметом обжалования являются действия <...>, чему судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальное решение и действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. К таковым относятся и лица, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из жалобы защитника Шестакова Ю.Ф., поданной в суд в интересах П следует, что он обжалует бездействие должностного лица, поскольку копия протокола обыска, произведённого по месту работы П, по его запросу от 03.04.2015 года, не представлена, в связи с чем, П и его защитник Шестаков Ю.Ф. лишены возможности изучить данный документ и иметь возможность его обжаловать.

Согласно ответу <...>Х от 06.04.2015 года исх.№ <...>, представленного в судебное заседание, Шестакову Ю.Ф, отказано в предоставлении копии протокола обыска, поскольку П по делу № <...> имеет уголовно-процессуальный статус свидетеля и не имеет законных оснований для ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом обыска, произведённого в рамках указанного уголовного дела. При этом копия протокола обыска вручена под роспись представителю администрации ООО <...>Н

Вместе с тем, из постановления о производстве обыска (л.д. 27-28) от 19.02.2015 года по уголовному делу № <...> следует, что в офисном нежилом помещении, расположенном в <...>, принадлежащем П, могут находится имеющие бухгалтерские и иные документы о взаимоотношениях администрации муниципального образования <...> с ООО <...>, ООО <...> и их финансово-хозяйственной деятельности и иные предметы, касающиеся взаимоотношений А, М и П

Из указанного постановления, вопреки доводам апелляционного представления, следует вывод о том, что обыск постановлено произвести в помещении, принадлежащем П, то есть П, несмотря на то, что, как следует из ответа <...>, имеет по данному делу статус свидетеля, как собственник указанного помещения, является лицом, чьи права и интересы затрагиваются указанным процессуальным решением и вправе, как и его защитник, получать копии указанных решений и обжаловать их в той части, в которой они затрагивают его интересы.

Факт того, что в суд первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что П является учредителем ООО <...>, а выписка из единого государственного реестра представлена в суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в постановлении о производстве обыска от 19.02.2015 года (л.д.27-28) прямо указано, что офисное нежилое помещение, расположенное в <...>, принадлежит П

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривался вопрос о принадлежности помещения П, в котором производился обыск, а прокурор, участвующий в деле ссылался лишь на то обстоятельство, что П, как свидетель по делу, по которому производился обыск, не обладает правом получать копию протокола обыска.

То обстоятельство, что копия протокола обыска вручена представителю администрации ООО <...>Н, не лишает права собственника помещения П или его защитника получить копии указанных документов у органа, осуществляющее уголовное преследование. И доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании не установлено объективных причин, препятствующих П получить у Н копии протокола обыска, не являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении П, по уголовному делу по которому он признан обвиняемым, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложенные на него ограничения могут препятствовать получению указанного документа у лица, которому он вручён.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что изменился предмет обжалования, так как защитник Шестаков Ю.Ф. просил признать незаконным бездействие <...>, выразившегося в не направлении ему и обвиняемому копии протокола обыска, однако в судебном заседании установлено, что ходатайство Шестакова Ю.Ф. о предоставлении ему копии протокола обыска рассмотрено и в его выдаче отказано, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку по своей сути не меняет требования защитника обязать <...> устранить допущенное нарушение и выдать копию протокола обыска защитнику, осуществляющему защиту интересов лица, чьи интересы затрагиваются данным процессуальным документом.

Кроме того, участвующий в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры ЕАО не ставил вопрос об изменении предмета обжалования, а просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что П по данному делу является свидетелем и не вправе получать копию данного протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что не предоставление органом уголовного преследования защитнику Шестакову Ю.Ф., действующему в интересах П копии протокола обыска от 19 февраля 2015 года в помещении ООО <...>, затрудняет доступ последнего к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановление суда, указав в резолютивной части постановления об удовлетворении жалобы защитника Шестакова Ю.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июня 2015 года по жалобе адвоката Шестакова Ю.Ф. в интересах П изменить.

Дополнить резолютивную часть постановление фразой: Жалобу защитника Шестакова Ю.В., поданную в интересах П - удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО С - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева