Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному:

17.11.2010 Тульским областным судом, с учетом изменений внесенным постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.11.2013 по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ №97-ФЗ от 4 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца без штрафа, с лишением права в соответствии со ст.47 УК РФ в течение трех лет занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ классного чина - действительный государственный советник Тульской области 2 класса; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.12.2014 освобожден от основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания;

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления прокурора Воронцовой У.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Тульского областного суда от 17 ноября 2010 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин В.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.

Отмечает, что суд, отказывая ФИО1 в ходатайстве, сослался на то, что он после отбытия наказания по приговору к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрации в г. Туле, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, пенсионером МВД, ветераном труда, характеризуется положительно.

Между тем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания сведения о том, что ФИО1 после отбытия условно-досрочного освобождения от основного наказания в 2014 году и отбытия дополнительного наказания в 2017 году ведет себя безупречно, не имеет никаких взысканий, претензий, с ним не было проведения каких-либо профилактических бесед по поводу его поведения, он занят общественно-полезным трудом, платит налоги и во всех отношениях ведет себя безукоризненно, в третий раз обращается с подобным ходатайством.

Считает непонятным, какие именно должны возникнуть «безусловные и достаточные основания для снятия судимости», как указано в обжалуемом постановлении, кроме указанного в законе «безупречного поведения».

Указывает на то, что суд, сославшись на то, что «положительное поведение, отсутствие правонарушений являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости», не указал норму права, которой он руководствовался, делая такой вывод.

Сообщает о том, что ФИО1 не является осужденным, наказание им полностью отбыто, он является лицом, имеющим судимость, с другим правовым статусом.

Отмечает, что на ФИО1 не возлагается обязанность добиваться снятия судимости, вести себя безупречно в смысле ст. 86 УК РФ.

Считает отказ в ходатайстве негуманным, несправедливым, излишним и неоправданно суровым в отношении 60-десятилетнего ФИО1, стремящегося снять с себя правовое отягощение в виде судимости.

Просит постановление отменить, снять с ФИО1 судимость.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то, по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Тульского областного суда от 17 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года) по п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в соответствии со ст. 47 УК РФ в течение 3-х лет занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина – действительный государственный советник Тульской области 2 класса.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 года ФИО1 освобожден от назначенного основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание – отбыто.

После условно-досрочного освобождения сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью, суда.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд правомерно учел как поведение и данные о личности осужденного, так и другие обстоятельства, имеющие значение для снятия судимости.

Вопреки доводам жалобы, суд, как следует из обжалуемого постановления, принял во внимание и оценил семейное положение ФИО1, то, что он положительно характеризуется, является пенсионером МВД, ветераном труда, занимается предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как досрочное снятие судимости в данном случае, не будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Тулы от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья