Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой А.Н. действующей в интересах осужденного ФИО2, на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2018 года,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), осужденному (дата) приговором Ленинского районного суда (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев на лишение свободы сроком 7 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение адвоката Соболевой А.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2018 года представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в отношении ФИО2 удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что уволился с ИП *** ввиду того, что заработная плата ему не выплачивалась, в настоящее время он нашел место для трудоустройства, но ввиду утери паспорта, который он должен получить (дата), устроиться на работу не может.

Утверждает, что ФИО2 не явился в инспекцию ввиду того, что его жена находилась на сохранении по беременности в больнице, а у него трое малолетних детей, которых не с кем было оставить дома. (дата) у ФИО2 родился четвертый ребенок. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства следует расценивать как уважительную причину неявки в инспекцию, а также возможность дальнейшего трудоустройства при наличии паспорта. Просит постановление суда от 03.09.2018 года отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46У ИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 поставлен на учет в филиале по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, в тот же день ему разъяснены права, обязанности и ответственность осуждённого к исправительным работам, отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», куда он должен обратиться до (дата), и в течение 5 дней приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Осужденный ФИО2 к работе в «***» не приступил» от трудоустройства отказался, ему (дата) выдано повторное предписание для трудоустройства в ИП «ФИО7», куда ФИО2 по вопросу о трудоустройстве не обращался.

(дата) ФИО2 по уведомлению о явке в Уголовно- исполнительную инспекцию не явился.

(дата) за невыход на работу в ИП «ФИО7» и за неявку в УИИ (дата). ФИО2 вынесено письменное предупреждение.

(дата) ФИО2 принят на работу в ИП «ФИО8» на основании приказа № от (дата).

(дата) Дзержинский районный суд (адрес) рассмотрев представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, отказал в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № от (дата), ФИО2 принят на работу в ИП «ФИО8», вместе с тем на запросы Уголовно-исполнительной инспекции о предоставлении информации о производимых удержаниях в размере 15% из заработной платы с осужденного с ИП «ФИО8» в контролирующий орган не представлен. ФИО2 (дата) уведомлен уголовно-исполнительной инспекцией о явке в указанный орган (дата) к 10 часам. Однако в установленный срок, осужденный в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, в связи с чем (дата) ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая, что осужденный ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 46 УИК РФ, несмотря на объявленное ему (дата) письменное предупреждение, за ранее допущенные нарушения в виде неявки на работу в ИП «ФИО7» без уважительных причин и неявку (дата) в уголовно-исполнительную инспекцию, повторно допустил нарушения условий и порядка отбывания данного наказания в виде неявки в Уголовно-исполнительную инспекцию (дата) без уважительных причин, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, и пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Мотивированный вывод суда о том, что ФИО2 неоднократно, в том числе после объявленных ему предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допускал новые нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, основан на материалах, представленных суду уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, и свидетельствует о злостности в его поведении за весь период отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный не мог явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию (дата) ввиду наличия уважительной причины, что его жена находилась в больнице на сохранении по беременности, а он вынужден был находиться дома с тремя детьми, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин его неявки в Уголовно- исполнительную инспекцию.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО2 не может устроиться на работу ввиду утери паспорта, не опровергают выводы суда о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) в отношении ФИО2 судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учётом положений ст. 58 УК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного постановления в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда (адрес) от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой А.Н. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич