Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудковского М.А. в интересах Сизова Д.С. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника ФИО10 – адвоката Рудковского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО9, его представителя – адвоката Фадюшину О.В. и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Алушты Гнедин А.Ю. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, разрешено уполномоченным должностным лицам прокуратуры г. Алушты отменить постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>, откомандированной в ОМВД России по <адрес>, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 – адвокат Рудковский М.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Алушты о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ отказать. В обоснование ссылается на то, что в отношении ФИО10 меры процессуального принуждения не применялись, ни подозреваемым, ни обвиняемым он не является, в связи с чем его согласие для прекращения уголовного дела не требуется. Защитник выражает несогласие с утверждением суда о том, что в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора права потерпевшего не могут быть восстановлены, что исключает возможность возместить ущерб в ином предусмотренном законном порядке и нивелирует положения ст.52 Конституции РФ, предусматривающей обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, таким образом, законных оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 12.11.2018 года №411-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено и.о. прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и передано в производство ООД МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ срок производства дознания продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ срок производства дознания продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Крым уголовное дело передано для производства предварительного расследования в СУ МВД России по Республике Крым в этот же день уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 08 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>, откомандированной в ОМВД России по <адрес>ФИО7 уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора г. Алушты Гнедина А.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, проверив материалы, принял законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, судом первой инстанции верно принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что на месте событий ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО9 и ФИО10, однако постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>, откомандированной в ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа результатов расследования, а также сведений о лице, совершившем деяние, данные о его процессуальном статусе, согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведен анализ собранных по делу материалов, суть которых в полной мере отражена в процессуальном решении, подробно приведены обстоятельства и основания, по которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора о разрешении отмены в порядке ч.1.1 ст.214 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Рудковского М.А. в интересах ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудковского М.А. в интересах ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Спасенова