Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Секретева В.М. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного

ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от (дата), которым он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания исчисляется с (дата), окончание срока – (дата).

Адвокат Секретев В.М. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 фактически отбыл (с учетом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом) более 2 лет 1 месяца, то есть более 1/3 назначенного срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, администрацией характеризуется исключительно с положительной стороны, за время отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения в виде благодарностей, из подлежащей взысканию по исполнительным листам суммы 2.000.000 рублей удержано 19.000 рублей. Кроме того, ФИО1 добровольно перечислил потерпевшим в счет возмещения вреда 10.000 рублей. Учитывая отсутствие движимого и недвижимого имущества, ФИО1 предпринял все возможные меры к частичному возмещению морального вреда. Заработная плата по месту отбывания наказания не позволяет ФИО1 полностью погасить исковые требования потерпевших. Напротив, замена наказания на ограничение свободы позволит ФИО1 устроиться на работу и производить более существенные выплаты. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма от Оренбургского локомотиворемонтного завода. Полагает, что по материалу имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает ее доводы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически отбыл треть срока наказания, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом; администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, замечаний и нареканий не имеет, добросовестно относится к труду, за время отбытия наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения от администрации учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ судом также принят во внимание факт частичного возмещения причиненного в результате преступления ущерба.

Согласно справке из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области от (дата), за период отбывания наказания, по поступившим исполнительным документам с осужденного ФИО1 удержано: в пользу ФИО7 из 1.500.000 рублей – 14.755,66 рублей; в пользу ФИО8 из 500.000 рублей – 4.925,23 рублей.

В судебном заседании представлены документы, подтверждающие оплату по исполнительным документам на общую сумму 10.000 рублей. Вместе с тем, общая сумма исковых требований (с учетом произведенных взысканий) составляет более 1.970.000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о произведенных осужденным выплатах (их удержании) в счет возмещения морального вреда потерпевшим явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку положительно характеризующие личность осужденного данные свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако не являются безусловным основанием положительного разрешения вопроса о заменен наказания.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство адвоката Секретева В.М., полагавших что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно результатам психологического обследования от (дата) у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива и удовлетворительный прогноз поведения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайств осужденного.

Обстоятельства, на которое ссылается адвокат Секретев В.М. в своей апелляционной жалобе, безусловным основанием для отмены судебного решения первой инстанции не являются.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного, формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, не нашел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Максимов В.В.