Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Снегирева А. А.овича на постановление Советского районного суда г. Омска от , которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Снегирева А.А., года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Снегирева А.А., адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Снегирев А.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с , окончание срока приходится на .

Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного Снегирева А.А. обратился в суд с ходатайством о замене Снегиреву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного Снегирева А.А. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что наличие объявленного Снегиреву А.А. взыскания не может свидетельствовать о нестабильном поведении Снегирева А.А., тогда как из справки исправительного учреждения очевидна тенденция к исправлению и стабильно положительному поведению. С учетом справки о поощрениях, характеристики, мнения прокурора можно сделать однозначный вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене Снегиреву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом. Суде не представлено сведений, отрицательно характеризующих осужденного Снегирева А.А. Напротив, Снегирев А.А. отбывает наказание в облегченных условиях, 6 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Обращает внимание на то, что взыскание, объявлено Снегиреву А.А. для того, чтобы судом в последующем было отказано в удовлетворении ходатайства. При этом данное взыскание не является злостным.

При характеристике личности Снегирева А.А. в судебном заседании представителем администрации ИУ выражено мнение о том, что Снегирев А.А. добросовестно относится к труду.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС от № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также положения ст. 9 УИК РФ, обращает внимание на то, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Указывает на то, что Снегирев А.А. имеет исполнительные документы, однако таковые не связаны с приговором, при этом он принимает меры к досрочному погашению задолженности.

На основании изложенного просит решение суда отменить, заменить Снегиреву А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене Снегиреву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразна. В своем заключении прокурор не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Снегирева А.А. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является преждевременной.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Снегирева А.А. за весь период отбывания наказания.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Снегирева А.А. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так, за время отбывания наказания осужденный 2 раз подвергался взысканию, одно из которого не снято и не погашено. Доводы стороны защиты о незаконности наложения указанного взыскания своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Снегирев А.А. 6 раз поощрялся, имеет положительные характеристики, а прокурор не возражал относительно удовлетворения ходатайства, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и учитывались при принятии решения.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о замене Снегиреву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать стабильно положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от , которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Снегирева А. А.овича года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист