Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Пустынцевой Т.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Капустянского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что в приговор суда необходимо внести изменения в части указания года рождения осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночное время 1 февраля 2019 года в <адрес изъят>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Считает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и назначением осужденному несправедливо строгого наказания.

Обращает внимание на то, что судом, в нарушение требований ст. 265 УПК РФ, не установлена личность подсудимого, а именно в приговоре указан неверный год его рождения, то есть данным приговором осужден другой человек.

Кроме того, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не учтены данные о предпринимательской деятельности подсудимого, которая связана с техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств. Лишение права управления на длительный срок повлечет за собой отсутствие дохода осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего вынес неправосудный и несправедливый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Б. приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе дознания на л.д. 38-39, в которых ФИО1 показал, что в июле 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как управлял машиной в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он получил в 2012 году. 1 февраля 2019 года в период с 24:00 до 01:30 часов, он находился в <адрес изъят>, где со знакомым распивали спиртные напитки, пиво. Около 01:40 часов он вышел из квартиры, сел за руль автомашины марки «Субару Легаси», регистрационный знак <***> регион, и поехал в сторону Б квартала <адрес изъят>. Двигаясь по <адрес изъят> в сторону Б квартала <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, его остановили сотрудники ГИБДД. В патрульной автомашине инспектор высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также пояснил, что осуществляется видеофиксация. Далее инспектор ГИБДД разъяснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. С данным протоколом он был ознакомлен и подписал его. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, был предъявлен прибор измерения и документы на него. Также сотрудник ГИБДД разъяснил основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. Он расписался в данном документе. После чего инспектор ГИБДД спросил у него, согласен ли он проходить освидетельствование с помощью специального прибора на месте, но он отказался, так как понимал, что прибор покажет у него алкогольное опьянение. После этого, инспектор разъяснил ему, что он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Он отказался проходить медицинское освидетельствование. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования, приравнивается к опьянению, так как ему это было разъяснено. В данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он расписался в протоколе, и получил копию. После чего сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к опьянению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После исследования этих показаний, подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Суд обоснованно использовал показания ФИО1 в ходе дознания в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, ФИО1 собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений, позицию осужденного в суде, суд обоснованно расценил, как способ защиты.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей В., И.- сотрудников ГИБДД, которые задержали ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что после разъяснения прав, на предложение пройти освидетельствование с помощью прибора ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем составлены соответствующие протоколы; показаниями свидетеля Е., а также протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании осмотренных предметов и документов, диска с видеозаписью вещественными доказательствами по уголовному делу; постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района от 12 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.97-101).

Согласно протоколу <адрес изъят>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, 1 февраля 2019 года в 02 часа 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5).

ФИО1 1 февраля 2019 года в 02 часа 25 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 6).

Из протокола <адрес изъят> следует, что 1 февраля 2019 года в 02 часа 36 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 7).

Таким образом, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И., В., Е., положенным в основу приговора суда, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются с первоначальными показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Оценка показаний свидетелей и подозреваемого ФИО1 дана судом в приговоре, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Предложенные осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом в соответствии с санкцией уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что лишение права управления автомобилем на длительный срок повлечет за собой отсутствие дохода осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку трудовая деятельность ФИО1. связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, но не с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным, а доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, необоснованном применении дополнительного наказания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата его рождения и другие сведения о личности. Однако во вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана, как «Дата изъята года», тогда как, согласно сведениям паспорта (л.д.103), протокола судебного заседания, его дата рождения установлена, как Дата изъята года. Указание во вводной части приговора на дату рождения ФИО1, как Дата изъята года, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако, с учетом содержания протокола судебного заседания и вводной части приговора, в которой иные сведения о личности осужденного, в том числе число и месяц рождения, изложены правильно, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность приговора суда, не содержат оснований к его отмене или изменению, возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора датой рождения ФИО1 Дата изъята .

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –-удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.